Решение по делу № 2-108/2015 ~ М-84/2015 от 02.03.2015

Решение по гражданскому делу №2-108/2015

                        РЕШЕНИЕ                

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года                 город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Тверского гарнизона <данные изъяты> юстиции Ханцевича С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Тверского гарнизона, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Киселева А.Ю. об оспаривании бездействия командира войсковой части №, выразившегося в непринятии мер по обеспечению Киселева А.Ю. правом на безвозмездный проезд и компенсации понесенных Киселевым А.Ю. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор обратился в военный суд с заявлением в интересах Киселева из которого усматривается, что Киселев проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию вышестоящего командования он был направлен в установленном порядке в составе подразделения в учебный центр, дислоцированный в <адрес>, и при этом обеспечивался бесплатным питанием, что в силу подп. «е» и «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, не является служебной командировкой. Оформление Киселеву документов для этой поездки производилось в войсковой части № (дислоцирована в <адрес>), в состав которой входит войсковая часть №, не имеющая строевой части. При этом, вышестоящим командованием – командиром войсковой части № командиру войсковой части № было предписано выдать Киселеву воинские перевозочные документы, для следования в <адрес> и обратно к месту военной службы. Вместе с тем командиром войсковой части № Киселеву воинские перевозочные документы были выданы только для следования в <адрес>, в связи с чем проездные документы для следования обратно в войсковую часть № Киселев приобретал за собственные денежные средства, затратив на это <данные изъяты>. Представленные Киселевым после возвращения в <данные изъяты> документы в обоснование произведенных расходов вместе с авансовыми отчетами были оставлены без оплаты по причине отсутствия указанного мероприятия в плане служебных командировок войсковой части №, а также в связи с тем, что указанная поездка командировкой не является. Как следует из п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, при этом в силу п.п. 1 и 2 ст. 15 и ст. 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, произведенных лицом, чье право нарушено, для его восстановления. В связи с изложенным военный прокурор просил суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непринятии мер по обеспечению Киселева правом на безвозмездный проезд в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с <данные изъяты>, осуществляющего финансовое обеспечение войсковой части №, в пользу Киселева в порядке возмещения убытков за проезд, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Ханцевич требования поддержал и в их обоснование привел доводы, изложенные в заявлении. При этом, он пояснил, что сообщение <данные изъяты> об оставлении представленных Киселевым документов без реализации, согласно штампа входящих документов, поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания Киселев, командир войсковой части № и руководитель <данные изъяты>, в суд не прибыли.

В своем письменном отзыве руководитель <данные изъяты> указал, что поскольку <данные изъяты> проходит военную службу в войсковой части №, оспариваемую выплату Киселеву должно производить <данные изъяты>, в котором состоит на финансовом обеспечении войсковая часть №.

Заслушав прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Киселев проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию вышестоящего командования он, вместо другого военнослужащего, был направлен в установленном порядке в составе подразделения в учебный центр, дислоцированный в <адрес>, и при этом обеспечивался бесплатным питанием, что в силу подп. «е» и «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, не является служебной командировкой.

Оформление Киселеву документов для этой поездки производилось в войсковой части № (дислоцирована в <адрес>), в состав которой входит войсковая часть №, не имеющая строевой части.

При этом, вышестоящим командованием – командиром войсковой части № командиру войсковой части № было предписано выдать Киселеву воинские перевозочные документы, для следования в <адрес> и обратно к месту военной службы.

Вместе с тем командиром войсковой части № Киселеву воинские перевозочные документы были выданы только для следования в <адрес>, по причине нахождения Киселева в <адрес> свыше срока действия воинских перевозочных документов (более 3-х месяцев).

В связи с этим проездные документы для следования обратно в войсковую часть № Киселев приобретал за собственные денежные средства, затратив на это <данные изъяты>.

Представленные Киселевым после возвращения в <данные изъяты> документы в обоснование произведенных расходов вместе с авансовыми отчетами были оставлены без оплаты по причине отсутствия указанного мероприятия в плане служебных командировок войсковой части №, а также в связи с тем, что указанная поездка командировкой не является.

Помимо пояснений прокурора, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочным удостоверением войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №; выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №; проездными документами на железнодорожный транспорт и автобус; справками командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № №; рапортом <данные изъяты>; авансовым отчетом Киселева; сообщением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и заявлением Киселева в военную прокуратуру <данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица установлен трехмесячный срок, пропуск которого не является основанием к отказу в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 3 п. 24 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, сообщение <данные изъяты> об оставлении представленных Киселевым документов без реализации, согласно штампа входящих документов, поступило в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ.

Военный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Киселева ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае Киселеву о том, что ему в возмещении оспариваемых денежных средств отказано, стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 256 ГПК РФ в данном случае не пропущен, в связи с чем поданное военным прокурором в интересах Киселева заявление подлежит рассмотрению по существу.

Положениями ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Инструкцией о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 2 мая 2012 года № 1055 определено, что служебной командировкой является направление военнослужащего по распоряжению командира на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Вместе с тем, согласно пп. «е» и «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, и в этих случаях, по смыслу действующего законодательства, военнослужащие не должны нести командировочные расходы, а должны перевозиться, обеспечиваться бесплатным проездом за счет государства.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время, предусмотренный этой правовой нормой случай не признания поездки военнослужащего командировкой, по мнению суда, также не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поскольку исследованными документами подтверждается, что бесплатный проезд заявителя из <адрес> к месту военной службы командованием войсковой части № организован не был, то понесенные Киселевым убытки в виде затрат на проезд в размере <данные изъяты>., с учетом установленного порядка финансирования указанной воинской части, надлежит возместить за счет <данные изъяты>.

В этом случае, обстоятельства прохождения Киселевым военной службы в войсковой части № дислоцированной в <адрес>, на что ссылается руководитель <данные изъяты>, значения не имеют, поскольку денежные средства взыскиваются с финансового органа не в счет компенсации командировочных расходов, а в порядке возмещения убытков.

При этом, нахождения Киселева в <адрес> свыше срока действия воинских перевозочных документов (более 3-х месяцев), само по себе не исключает возможности оформления командованием войсковой части № этих документов в пределах срока их действия и обеспечения ими заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военного прокурора Тверского гарнизона, поданное в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Киселева Андрея Юрьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части № выразившегося в непринятии мер по обеспечению Киселева А.Ю. правом на безвозмездный проезд и компенсации понесенных Киселевым А.Ю. убытков, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, выразившееся в непринятии мер по обеспечению Киселева А.Ю. правом на безвозмездный проезд в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Киселева А.Ю. в порядке возмещения убытков за проезд, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: