Решение по делу № 2-1935/2016 (2-14163/2015;) ~ М-13682/2015 от 22.12.2015

                                                     Дело №2-1935/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                                        г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Салихова Р.И. к Исхакову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Салихов Р.И. обратился в суд с иском к Исхакову Р.С. в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что с 2012 года по настоящее время в доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, производились ремонтные работы.

Ремонтом в доме занимался истец на свои личные денежные средства.

Одним из работников, производившим ремонт в доме, был Исхаков Р.С. (далее по тексту- ответчик).

21 декабря 2012г. ответчик истцу предоставил копию счета №101 от 21.12.20012г., в котором поставщик продукции указал стоимость керамической плитки.

В этот же день истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 183 386 (Сто восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. 46 коп. на покупку керамической плитки, о чем была составлена расписка.

Однако, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, денежную сумму также не вернул.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 183386 руб. 46 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4867 руб. 73 коп. и расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о проведении взаимозачета. На указанную сумму ответчик оказывал истцу консультационные услуги.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу законоположений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 183 386 (Сто восемьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. 46 коп. на покупку керамической плитки, о чем была составлена расписка (л.д. 16).

Ответчик в судебном заседании подтвердил данный факт.

В нарушение своих обязательств, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства, денежные средства в счет возврата долга не вернул.

Доказательств исполнения обязательств или оплаты долга ответчиком не предоставлено и в судебном заседании не добыто. Подлинник расписки находится в деле.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4867 рублей 73 копеек, оплаченная истцом при подаче заявления в суд.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства понесенных затрат. Суд не рассматривает дела по ксерокопиям документов, оригиналы которых не предоставлены.

Руководствуясь ст. ст.12,56,167, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Салихова Р.И. к Исхакову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Исхакова Р.С. в пользу Салихова Р.И. сумму долга в размере 183 386 (Сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4867 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

    Судья       Н.В. Бородовицина