Решение по делу № 2-529/2019 ~ М-493/2019 от 04.10.2019

Дело № 2-529/2019

34RS0030-01-2019-000815-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                   «04» декабря 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Я.А.,

с участием представителя истца Малахова Алексея Анатольевича – Орлова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 06.09.2019 года,

ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» Сухова Владимира Сергеевича, действующего на основании доверенности № 12 от 02.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Малахов А.А. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Стоун XXI» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05.01.2017 года, примерно в 20 часов 35 минут, Землянский А.О., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Р 536 ТЕ 34 региона, следовал по автодороге М-6 «Москва-Астрахань» со стороны г. Волгоград в направлении г. Москва, где на 745+6,5 указанной автодороги, на территории Новоаннинского района Волгоградской области, совершил столкновение с автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак А 098 АУ 134 региона, под управлением Копылова А.О., собственником которого является ООО «Стоун XXI», двигавшегося по своей полосе во встречном Землянскому А.О. направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб Малахов Е.А., 02.05.1995 года рождения, отцом которого является истец. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года по ст. 264 ч. 5 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Землянского А.О.. В связи со смертью сына ход жизни истца полностью нарушен, он пережил очень сильный стресс, резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. В настоящее время истец не может заниматься своими привычными занятиями, находится в подавленном состоянии, переживает моральные страдания, так как надеялся на сына, как на опору в своей старости. Просит суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, взыскать с ООО «Лазурь» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 900 000 рублей.

    Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14.11.2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стоун XXI» надлежащим ответчиком ООО «Лазурь».

Истец Малахов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Малахова А.А. – Орлов А.В., действующий на основании доверенности от 06.09.2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Лазурь» Сухов В.С., действующий на основании доверенности № 12 от 02.12.2019 года, в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ООО «Лазурь» не являлось собственником автомобиля «ДАФ», который был участником дорожного транспортного происшествия, а являлось его лизингополучателем. Кроме того, водитель Копылов А.О., являвшийся водителем данного автомобиля и работником ООО «Лазурь», не был виновен в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб сын истца, а виновен был другой водитель. Таким образом, при отсутствии вины работника ООО «Лазурь» в дорожно-транспортном происшествии, компенсация морального вреда с ответчика взыскана не может быть.

Третье лицо – представитель ООО «Стоун XXI» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2017 года, примерно в 20 часов 35 минут, на 745 км. + 6,5 м. автодороги М-6 «Москва-Астрахань», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Р 536 ТЕ 34 региона, под управлением Землянского А.О., и автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак А 098 АУ 134 региона, под управлением Копылова А.О.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21053, в том числе Малахов Е.А., погибли. При этом, согласно заключению № 27 от 09.01.2017 года судебно-медицинского эксперта, учитывая характер локализацию и морфологические признаки, обнаруженные на теле трупа Малахова Е.А. телесные повреждения следует рассматривать как комплекс, который образовался в результате автомобильной травмы от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, с большой силой, в одно и то же время, в быстрой последовательности одно за другим, возможно 05.01.2017 года в 20 часов 35 минут, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при соударении о конструкции салона автомобиля в результате фронтального столкновения данного автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2017 года, в котором погиб Малахов Е.А., послужило то, что Землянский А.О., являясь лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Р 536 ТЕ 34 региона, нарушил правила дорожного движения. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого Землянского А.Ю..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки, по итогам которой было вынесено указанного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18, п. 19 Постановление Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2017 года, в результате которого погиб Малахов Е.А., собственником транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак А 098 АУ 134 региона, который также являлся участником ДТП, являлось ООО «Лазурь» /л.д. 46-48, 53-70/, а водитель данного автомобиля Копылов А.О. являлся работником ООО «Лазурь».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Сухова В.С., гражданско-правовая ответственность ООО «Лазурь» за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности, наступает независимо от вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что истец Малахов А.А. является отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии 05.01.2017 года Малахова Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 7/. В связи со смертью Малахова Е.А., отцу погибшего был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ООО «Лазурь» в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда, в пользу истца Малахова А.А., суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 900 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковое заявление Малахова А.А. подлежит частичному удовлетворению, а в пользу истца Малахова А.А. с ООО «Лазурь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований Малахова А.А. к ООО «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Малахов А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лазурь» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малахова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу Малахова Алексея Анатольевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малахова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400 000 рублей – отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

        Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

        Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров