Решение от 10.11.2015 по делу № 2-1042/2015 от 04.12.2014

XX.XX.XXXX года                          Дело № XXX

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Кустовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Иванова С.П. к Перерве Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иванов С.П. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Перервы Г.И. ... рубля в счет возмещения причиненного ущерба и судебных издержек в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Перервы Г.И., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX Иванов С.П. ссылается на то, что в результате указанного ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения; согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет ... рубль, в том числе ... рублей стоимость работ, ... рубль стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа, ... рублей за услуги составления калькуляции, ... рублей за восстановление номерных знаков. Указывая на то, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты> оборот).

Истец Иванов С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перерва Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммами, направленными по всем известным суду адресам, а именно по адресу, указанному в справке о ДТП: ...; телеграмма не доставлена по причине: «адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались» (лист дела <данные изъяты>); по адресу, указанному в телефонограмме, которая имеется в материалах ДТП № XXX: ... телеграмма не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (лист дела <данные изъяты>), а также посредством телефонограмм по всем известным суду номерам телефонов (листы дела <данные изъяты>), об уважительных причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом были предприняты все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам и телефонам, в судебном заседании на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На основании статей 167, 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все меры для извещения ответчика о месте и времени слушания дела, неполучение судебного извещения не может быть признано судом уважительным, ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу: заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX в ... часов ... минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Перерва Г.И., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX (листы дела <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП от XX.XX.XXXX и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № XXX от XX.XX.XXXX виновным в данном ДТП признан Перерва Г.И., нарушивший пункт XXX ПДД РФ (листы дела <данные изъяты>).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от XX.XX.XXXX (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что согласно отчету № XXX об оценке рыночной стоимости величины ущерба, причиненного автомобилю, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки XX.XX.XXXX года составляет без учета износа ... рублей (листы дел <данные изъяты>).

Иванов С.П., ссылаясь на то, что из-за действий ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет ... рубль, обратился в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты> оборот).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, и представленными в материалы дела справкой о ДТП от XX.XX.XXXX и постановлением № XXX от XX.XX.XXXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении подтверждается, что ущерб принадлежащего истцу транспортного средства в результате спорного ДТП причинен Перерва Г.И., нарушившим пункт XXX. ПДД РФ (листы дела <данные изъяты>).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

С учетом не использования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование Иванова С.П. к Перерва Г.И. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, подлежащим удовлетворению по праву.

Рассматривая обоснованность заявленного истцом требования по размеру, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в общей сумме ... рубля, в том числе ... рублей стоимость работ, ... рубль стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа, ... рублей за услуги составления калькуляции, ... рублей за восстановление номерных знаков (лист дела <данные изъяты>).

Согласно приведенному истцом в иске расчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет ... рубль (... рублей + ... рубль).

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела отчету <данные изъяты> № XXX рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП – XX.XX.XXXX составляет без учета износа ... рублей, а с учетом износа - ... рубля (листы дел <данные изъяты>).

При этом из данного отчета следует, что ... рубль – это стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без учета износа; процент износа определен оценщиком в размере ...% и составляет ... рублей (лист дела <данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости заменяемых деталей и применяемых материалов без учета износа, поскольку в результате ДТП были повреждены детали, обладающие определенной степенью изношенности.

При этом необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В данном конкретном случае указанное положение - взыскание убытков с учетом износа - применимо и к деликтным обязательствам (глава 59 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таком положении взыскание в пользу Иванова С.П. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а является неосновательным обогащением.

    С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа поврежденных запасных частей и материалов в сумме ... рублей, определенная в отчете № XXX, составленном <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, отчет <данные изъяты> № XXX ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает, что он может быть положен в основу решения суда.

В отношении заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы за восстановление номерных знаков в размере ... рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек ООО «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX на суму ... ... рублей (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, принимая во внимание, что из данного платежного документа не представляется возможным установить, что ... рублей были оплачены истцом указанной организации именно за восстановление номерных знаков, пострадавших в результате спорного ДТП, а каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих данное обстоятельство истцом в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что для обоснования заявленных требований по размеру в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец обратился в <данные изъяты>» для определения величины ущерба (листы дела <данные изъяты> оборот).

Стоимость оценки составила ... рублей, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX (лист дела <данные изъяты>).

Суд, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ущерба, произведенной <данные изъяты> в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – в сумме ... рубля.

Кроме того, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от XX.XX.XXXX (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ... (...) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ... ... ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ... (...) ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░