Решение по делу № 12-26/2015 от 25.02.2015

Дело 12-26/2015
РЕШЕНИЕ
16 марта 2015 года	п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Савчука Евгения Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району от 09 февраля 2015 года

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району от 09 февраля 2015 года Савчук Евгений Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Савчук Е.Ю. в жалобе просит постановление отменить, полагает, что с учетом имевшихся на перекрестке снежных валов он не имел возможности увидеть автомашину КАМАЗ, двигавшуюся по главной дороге и не мог обеспечить соблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Савчук Е.Ю. и его защитник адвокат Яковлева Е.П. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, показания потерпевшего и свидетеля, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.

Оспариваемым постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц Карла Маркса и Партизанская в <адрес> Савчук Евгений Юрьевич, управляя автомобилем, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате Савчук Е.Ю. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ТН/29.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Савчук Е.Ю. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. В пункте 1.5 Правил дорожного движения указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как указано в Правилах дорожного движения, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4. «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Доводы жалобы Савчука Е.Ю. о том, что он не имел возможности увидеть автомашину КАМАЗ, двигавшуюся по главной дороге и не мог обеспечить соблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г.н. <данные изъяты> и автомобиля Hyundai г.н. <данные изъяты>29. На <адрес>, по которой двигался водитель Савчук Е.Ю., перед пересечением с <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Из письменных объяснений Савчука Е.Ю. следует, что при движении на автомашине Hyundai г.н. <данные изъяты> по второстепенной дороге по <адрес> в <адрес> при подъезде к перекрестку с <адрес> он остановился, а потом продолжил движение прямо. На перекрестке улиц Партизанская – Карла Маркса произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ г.н. <данные изъяты>, двигавшейся по главной дороге <адрес> КАМАЗ он не заметил из-за снежных валов, имевшихся на перекрестке. Аналогичные объяснения были даны Савчуком Е.Ю. в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего <данные изъяты> он двигался по главной дороге по <адрес> на автомашине КАМАЗ с прицепом и видел как к перекрестку улиц Карла Маркса – Партизанской со стороны центра <адрес> по второстепенной дороге приближается легковой автомобиль синего цвета. Перед перекрестком водитель легкового автомобиля, двигавшийся по второстепенной дороге, не остановился, не уступил дорогу его автомашине, а выехал на перекресток. Так как его автомобиль был пустой, чтобы избежать заноса прицепа и значительных повреждений, он вынужден был повернуть свой автомобиль КАМАЗ на левую встречную полосу движения, поэтому удар был несильным и пришелся в левую переднюю часть автомобиля Hyundai г.н. <данные изъяты>. От удара автомашину Hyundai развернуло. На перекрестке имелись снежные накаты, но их высота позволяла водителю автомашины Hyundai увидеть его автомобиль КАМАЗ, с учетом технических характеристик и высоты его машины. Полагает, что водитель автомашины Hyundai нарушил Правила дорожного движения.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что работая в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл на перекресток улиц Карла Маркса - Партизанская в <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ г.н. <данные изъяты> и автомобиля Hyundai г.н. М <данные изъяты>. Как пояснил водитель автомобиля Hyundai г.н. М <данные изъяты> Савчук Е.Ю., он двигался по второстепенной дороге и из-за снежных валов на перекрестке не увидел автомашину КАМАЗ, двигавшуюся по главной дороге. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения он указал со слов обоих водителей, так как он удара автомашину Hyundai г.н. <данные изъяты> развернуло. Со слов водителей столкновение произошло на самом перекрестке, когда автомашина Hyundai г.н. М <данные изъяты> выехала уже на перекресток. Несмотря на то, что на перекрестке были снежные валы, но их высота была незначительная и позволяла водителю автомашина Hyundai увидеть автомашину КАМАЗ, с учетом габаритов, в частности высоты автомашины КАМАЗ. Так как водитель автомашины Hyundai нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, то в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Также указал, что им было вынесено предписание в МО «Плесецкое» об устранении снежных валов на указанном перекрестке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания согласуются в письменными материалами делами.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, содержат предусмотренные законом сведения и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При производстве дела об административном правонарушении, Савчуку Е.Ю. разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Оценка представленным по делу доказательствам дана должностным лицом ГИБДД ОВД по Плесецкому району по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД по Плесецкому району в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Савчуку Е.Ю. в пределах санкции ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом ГИБДД ОВД по Плесецкому району не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Плесецкому району от 09 февраля 2015 года в отношении Савчука Евгения Юрьевича по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Савчука Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                         А.П.Залогова