Решение по делу № 33-5184/2011 от 05.05.2011

	Дело №33-5184/2011	Судья Юртеева Е.Б.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А. судей Уфимцевой Т.Д., Онориной Н.Е. при секретаре Рогачевой Е.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Кутепова А.А. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2011 года по иску Гордеева А.Л. к Кутепову А.А. о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гордеев А.Л. обратился в суд с иском к Кутепову А.А. о возмещении ущерба в размере *** рублей 35 копеек. В обосновании требований ссылается на то, что 08 апреля 2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Гордеева А.А., который управлял автомобилем TOYOTA - LAND CRUISER 100, принадлежащим истцу на основании доверенности и ответчика. В результате ДТП автомобилю TOYOTA - LAND CRUISER 100 причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей 96 копеек, утрата товарной стоимости -*** рублей 39 копеек. Страховая компания выплатила истцу по страховому полюсу ОСАГО *** рублей. Разницу в размере - *** рублей 35 копеек Гордеев А.Л. просит взыскать с ответчика с учетом стоимости оценки. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Кутепова А.А. в пользу Гордеева А.Л. убытки в размере *** рублей 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В кассационной жалобе Кутепов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в данном ДТП вина Гордеева А.А. в том, что после совершенного ДТП с автомобилем Ауди, он не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию. Его вина в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. Ссылается на то, что повреждения указанные при проведении оценки в акте осмотра, не согласуются с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД. Считает, что повреждения передней части автомобиля причинены в результате другого ДТП. Суд без внимания оставил ходатайство о вызове в судебное
	1

---

	заседание сотрудника ГИБДД. Судом неверно распределены судебные расходы. Выслушав пояснения представителей Гордеева А.Л. - Бочкарева В.Д., Кутепова А.А.- Хасанова Р.Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не находит. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года на 18 километре автодороги Челябинск-Троицк произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кутепов А.Л., при возникновении опасности для движения, не применил меры для снижения скорости, совершил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA - LAND CRUISER 100, принадлежащим истцу, под управлением водителя Гордеева СВ., чем нарушил п. 10.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя Кутепова А.Л. в связи с владением автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак X 248 ВУ 74 по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС-Урал», которое частично выплатило истцу за повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля TOYOTA - LAND CRUISER 100 страховое возмещение в размере 120000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ООО «Аванта-Вест» от 25.06.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля 96 копеек, стоимость величины утраты товарной

---

	стоимости - *** рублей 39 копеек. Экспертом Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на основании определения суда о проведении экспертизы, представлено письменное заключение от 31.01.2011 года, согласно которого повреждения автомобиля TOYOTA -LAND CRUISER 100, заявленных в актах осмотра автомобиля (л.д. 11,122), с учетом повреждений автомобиля ВАЗ 2112, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.06.2007г. и соответствуют событиям и повреждениям, описанным Гордеевым СВ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Разрешая спор по существу и давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Кутепова А.А, при возникновении опасности для движения, не применил меры для снижения скорости, совершил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA - LAND CRUISER 100. С учетом того, что водитель Гордеев СВ. в нарушение п. 7.1., п. 7.2. Правил дорожного движения РФ не включил незамедлительно аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки за тридцать метров от транспортного средства, суд первой инстанции установил его вину в размере 10 %. Определяя обоснованность предъявленных требований, принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного Гордееву А.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кутепова А.А. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и обстоятельствами дела обоснованно удовлетворил иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Доводы Кутепова А.А. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Водитель Кутепов А.Л., управляя а/м ВАЗ 2112 на 18 км автодороги Челябинск-Троицк, при возникновении опасности для движения, не применил меры для снижения скорости и совершил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA - LAND CRUISER 100, принадлежащего истцу под управлением водителя Гордеева СВ., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами о ДТП (л.д.6). В письменных пояснениях Кутепова А.А., данными сотруднику ГИБДД 20.06.2007г. так же отражено, что автомобиль TOYOTA - LAND CRUISER 100 стоял в левом ряду на полосе движения без выставленного аварийного знака и без аварийной сигнализации, в связи с чем пришлось применить
	з

---

	экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД. Ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ГИБДД судом разрешено. Предприняты меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседании для вызова свидетеля Коновалова, судом были приняты возражения со стороны представителя истца, неоднократное отложение судебных заседаний, имевшуюся в связи с этим у ответчика возможности обеспечить явку свидетеля. Отклоняя возражения ответчика о несогласии с размером ущерба и о наличии механических повреждений от другого ДТП, суд первой инстанции правильно указал, на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, наличие на автомобиле TOYOTA - LAND CRUISER 100 повреждений от столкновения с автомобилем Ауди, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчиком ни в суд первой ни в суд кассационной инстанции не представлено. Распределяя бремя судебных расходов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Кутепова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 48 копеек. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд обоснованно учел длительность рассмотрения дела, характер и сложность заявленных требований, участие представителя истца - Бочкарева В.Д. в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а так же требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, судебная коллегия приходит к тому, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, подлежащими применению. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела и мотивированы судом. Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
	4

---

	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутепова А.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий: Судьи:
	5