Решение по делу № 22К-8091/2012 от 28.08.2012

Судья Потравных Т.А.

Дело №22-8091-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    9 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.

и судей Соловьевой И.В., Назаровой М.И.

при секретаре Халиуллиной Р.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каримова В.М. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2012 года, которым в отношении С. дата рождения, избрана мера пресечения заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения подозреваемого С., адвоката Рыбальченко В.Я. об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Следователь отдела по расследованию преступлений на обжалуемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г.Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья данное ходатайство удовлетворила, указав, что С., находясь на свободе, может совершить новые преступления, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом помешать установлению истины по делу.

В кассационной жалобе адвокат Каримов В.М. просит отменить постановление суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, в судебном заседании были выяснены следующие обстоятельства: С., не скроется от дознания, предварительного следствия или суда, т.к. постоянно проживает и зарегистрирован в ****, в районе производства предварительного следствия по данному делу. Имеет постоянное место работы. Добровольно явился в орган дознания с целью дачи пояснений по заявлению потерпевшего. С. не может угрожать потерпевшему, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с тем, что все необходимые следственные действия по сбору доказательств произведены, потерпевший и свидетели неоднократно допрошены. Мотивированного предположения о возможном давлении С. на потерпевшего и свидетелей стороной обвинения представлено не было. С. не судим, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, при которых суд посчитал невозможным применение иной более мягкой меры пресечения. Суд учел тяжесть подозрения, не мотивировав, в связи с чем данное обстоятельство может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суд делает вывод о подтверждении причастности С. к преступлению, в котором его подозревают, что противоречит закону. Считает, что данные обстоятельства дают основания полагать о нецелесообразности применения в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на ж:алобу государственный обвинитель Волков В.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст.99,108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов С. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Судьей правильно сделан вывод об обоснованности подозрения С. в инкриминируемом деянии, при этом суждений о виновности С. в совершении преступления, в постановлении не содержится- С. имеет место жительства и работы. Вместе с тем, в представленном материале имеются данные, свидетельствующие о том, что С. может оказать воздействие на потерпевшего, тот опасается за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришла к выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом помешать установлению истины по делу. В связи с чем судья правильно приняла решение об избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и не усмотрела оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, выводы судьи о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в постановлении судьи эти обстоятельства указаны и им дана надлежащая оценка.

Данные, свидетельствующие о наличии у С. заболеваний препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в представленном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Каримовым В.М. в кассационной жалобе о необоснованности избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Вместе с тем, как видно из представленного материала уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ было возбуждено 11 сентября 2012 года. В качестве подозреваемого С. задержан 11 сентября 2012 года. В соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения избирается на срок предварительного следствия, то есть на два месяца. При таких

обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить постановления судьи, указав об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 ноября 2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2012 года в отношении С. изменить:

считать избранной С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 11 ноября 2012 года.

В остальной части постановление судьи в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каримова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи