Решение по делу № 33-13134/2019 от 25.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13134/2019

г. Уфа                                       10 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой В.В. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Мамедовой В.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 962434,67 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 63 месяцев, под залог транспортного средства ... серебристый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №.... В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов вносил недостаточно, в связи с этим образовалась задолженность по состоянию на 19 марта 2019 г. в размере 922940,96 руб., из них: просроченная ссуда – 790191,89 руб., просроченные проценты – 68301,69 руб., проценты по просроченной ссуде – 1544,28 руб., неустойка по ссудному договору – 60856,61 руб., неустойка по просроченную ссуду – 1897,49 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 922940,96 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12429,41 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ... серебристый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 486755,95 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мамедовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С Мамедовой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №... от 8 апреля 2018 г. в размере 922940,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12429,41 руб., всего 935370,37 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ... серебристый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель № К4МF496 Р102885, кузов №№..., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 486755,95 руб.

В апелляционной жалобе Мамедова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль является единственным источником дохода семьи. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о применение статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Мамедову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Мамедовой (Фуфаевой) В.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 962434,67 руб. сроком на 63 месяцев под 15,9 % годовых с ежемесячной уплатой платежей согласно условиям договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки ... серебристый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №....

В пункте 2.1 заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита определена стоимость транспортного средства как предмета залога - 660800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 260759,49 руб.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Направленное ответчику письменное требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору осталось без исполнения.

Установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 19 марта 2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 922940,96 руб., из них: просроченная ссуда – 790191,89 руб., просроченные проценты – 68301,69 руб., проценты по просроченной ссуде – 1544,28 руб., неустойка по ссудному договору – 60856,61 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1897,49 руб., штраф за просроченный платеж – 0,00 руб., комиссия за смс-информирование – 0,00 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 149,00 руб.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредитному договору, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и определил к взысканию сумму задолженности в размере 922940,96 руб.

Вместе с тем, находя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, заслуживающими внимания, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также в части указания итоговой подлежащей взысканию суммы в размере 935370,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, учтены не были.

С учетом ходатайства ответчика о снижении начисленной неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 руб. (неустойка по ссудному договору – 24000 руб., неустойка по просроченную ссуду – 1000 руб.), полагая сумму неустойки, взысканную судом с ответчика в пользу истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Поскольку отмена решения суда в части размера взысканной неустойки повлекло за собой и изменение размера итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, то в данной части решение суда также подлежит отмене, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 885186,86 руб.

В статьях 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 частей 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что на момент принятия судом решения, период просрочки ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В связи с чем, суд обоснованно, обратил взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки ... серебристый, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов, что соответствует статьи 349, части 3 статьи 350 ГК РФ.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, применив дисконт в размере 27,81, определил начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 486755,95 руб., поскольку ответчиком указанный порядок определения начальной продажной цены не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлялось, иной стоимости заложенного имущества судебной коллегии не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что автомобиль является единственным инструментом для получения доходов, является несостоятельным, так как не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль является единственным источником дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, а также в части указания итоговой подлежащей взысканию суммы в размере 935370,37 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Мамедовой ФИО9 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 8 апреля 2018 г. в размере 885186,86 руб.

В остальной части решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ф.Т. Нурисламов

Судьи                                     В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Э.Д. Зиангирова