Решение от 24.06.2014 по делу № 2-377/2014 (2-3356/2013;) от 04.12.2013

РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         25 июня 2014 года                                                         г. Клин

       Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377\14 по иску Ловчикова М. В., Ефремовой С. К., Турченковой Ж. Е., Турченкова Е. В. к Барчо Р. Г.,     о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Каждый из истцов обратился в суд с иском к ответчику Барчо Р.Г. о возмещении ущерба в результате залива принадлежащих им квартир.

Определениями Клинского городского суда от /дата/ и /дата/ все дела объединены в одно производство.

Впоследствии истцами уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с привлечением в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», поскольку ответчиком Барчо Р.Г. заключен договор страхования с указанной страховой компанией.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Ловчиков М. В. является нанимателем по договору социального найма 3-х комнатной квартиры, общей площадью /площадь/ расположенной по адресу: /адрес/ что подтверждается ордером № от /дата/ Одновременно с истцом в указанной квартире проживают его жена Ловчикова Л. А. и две его дочери: Широкова (Ловчикова) Е. М. и Ловчикова А. М..

Ефремова С. К. является собственником квартиры, общей площадью /площадь/., расположенной на 9 этаже по адресу: /адрес/ о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №.

         Турченковой Ж. Е., Турченкову Е. В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доли в праве /доля/ у каждого, квартира, общей площадью /площадь/ расположенная на 9 этаже по адресу: /адрес/ о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №

Этажом выше в квартире № расположенной над квартирой истцов, проживает Барчо Р. Г..

/дата/ в результате пожара в квартире № выгорела комната, закоптились стены и потолок по всей площади. При тушении пожара произошла утечка воды в квартиры №, №, № №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенному дознавателем отдела, капитаном внутренней службы по пожарному надзору М., очаг возгорания располагался внутри кв. №, в комнате расположенной слева от входа в квартиру, в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение тока короткого замыкания на участке электрического провода бытового удлинителя, вследствие нарушения абз. з) п. 42 постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме», согласно которого запрещается использовать временную проводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Ответчиком Барчо Р.Г. был представлен договор (полис) добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №, срок действия с /дата/ по /дата/ г., страхование по риску «Гражданская ответственность», страховая сумма /сумма/

/дата/ мастерами подрядной организации /организация 1/ обслуживающей жилой дом № по /адрес/ был составлен первичный акт осмотра кв. № (наниматель Ловчиков М.В.), согласно которому в комнате № на стенах виниловые обои мокрые, на потолке потолочный плинтус мокрый, на полу ламинат и полиуретановая подложка мокрые; в коридоре на стенах обои виниловые мокрые, отошли, на потолке гипсокартон мокрый, имеются трещины по швам, на полу мокрый ламинат; входная дверь в квартиру не закрывается.

Согласно повторному акту осмотра от /дата/ в комнате № на стенах обои виниловые отошли, в разводах, на потолке потолочный плинтус треснул, отошел; в коридоре на стенах обои виниловые отошли в разводах, на потолке гипсокартон обрушился по стыку, треснул потолочный плинтус; изменился цвет входной дверь, нарушена конструкция.

Для определения размера материального ущерба, причиненного действиями ответчика Барчо Р.Г., истец Ловчиков М.В. обратился к квалифицированному специалисту. Согласно отчету № от /дата/ /организация 2/ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, необходимого в результате залива, составляет /сумма/

За отчет об оценке Ловчиковым М.В. оплачено /сумма/ за оказание юридических услуг в сумме /сумма/, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме /сумма/ за отправление телеграммы с уведомлением в сумме /сумма/ и расходы на оплату государственной пошлины в сумме /сумма/

/дата/ мастерами подрядной организации ООО «Городок плюс», обслуживающей жилой дом № по /адрес/ был составлен первичный акт осмотра кв. № (собственник Ефремова С.К.), согласно которому в комнате № на стенах виниловые обои мокрые в подтеках, на потолке водоэмульсионное покрытие мокрое, на полу линолеум и подложка (фанера) мокрые; в комнате № на стенах обои бумажные мокрые вздулись, на потолке побелка мокрая, на полу линолеум и доска мокрые; в коридоре на стенах мокрая побелка, на потолке мокрая побелка, отслоился потолочный плинтус, на полу мокрые линолеум и доска. Также в квартире мокрая мебель и имеется запах гари.

Согласно повторному акту осмотра от /дата/ в комнате № 1: на стенах обои виниловые в разводах, отошли, на потолке водоэмульсионное покрытие по стыку отвалилось; в комнате № 2: на стенах обои бумажные отошли, на потолке штукатурка в разводах, отвалилась по стыкам; в коридоре: на стенах побелка в разводах, смыто штукатурное покрытие, на потолке по стыкам плит разводы, плинтус отошел.

В соответствии с отчетом № от /дата/ /организация 2/ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в № по /адрес/, после залива от /дата/ составляет /сумма/.

За отчет об оценке истицей Ефремовой С.К. оплачено /сумма/ за оказание юридических услуг в сумме /сумма/ за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1010 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме /сумма/

/дата/ мастерами подрядной организации /организация 1/ обслуживающей жилой дом № по /адрес/., был составлен первичный акт осмотра кв. № (собственники Турченкова Ж.Е., Турченков Е.В.), согласно которому в комнате № на стенах вздулись виниловые обои, на полу мокрый ламинат, межкомнатная дверь мокрая; в коридоре на стенах обои шелкография мокрые, набухли, на потолке гипсокартон мокрый, течь по швам; на полу ламинат, подложка и доска мокрые.

Согласно повторному акту осмотра от /дата/ в комнате № на стенах обои виниловые, в разводах, отошли, на межкомнатной двери взбух правый угол, в коридоре на стенах обои шелкография в разводах, на потолке гипсокартон имеет трещины по швам, по полу ламинат и доска взбухли.

В соответствии с отчетом №1 /адрес/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта, необходимого вследствие залива квартиры №, составляет /сумма/

За отчет об оценке истицей Турченковой Ж.Е. оплачено /сумма/. За оказание юридических услуг истцами Турченковой Ж.Е., Турченковым Е.В. оплачено /сумма/

При причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших, в случае, когда размер ущерба превышает определенную договором страхования страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Общая сумма требований истцов составляет /сумма/ Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, равной /сумма/ : в пользу истицы Турченковой Ж.Е. /сумма/, в пользу истца Турченкова Е.В. /сумма/, в пользу истицы Ефремовой С.К. /сумма/ в пользу истца Ловчикова М.В. /сумма/

С ответчика Барчо Р.Г. просят взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба:

в пользу истицы Турченковой Ж.Е. /сумма/ в пользу истца Турченкова Е.В. /сумма/; в пользу истицы Ефремовой С.К. /сумма/ в пользу истца Ловчикова М.В. /сумма/

Возражая против заявленной суммы ущерба, ответчиком Барчо Р.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу     оценочной экспертизы по стоимости ремонта квартир.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена, суду представлено заключение эксперта /данные изъяты/ от /дата/.

В связи с проведенной оценочной экспертизой, истцами уточнены исковые требования, в которых они просили взыскать с Барчо Р.Г. с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, равной /сумма/

в пользу истцов Турченковой Ж.Е., Турченкова Е.В. /сумма/ по /сумма/ в пользу каждого истца /сумма/;

в пользу истицы Ефремовой С.К. /сумма/

в пользу истца Ловчикова М.В. /сумма/

С ответчика Барчо Р.Г. просят взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба :

в пользу истцов Турченковой Ж.Е., Турченкова Е.В. /сумма/ по /сумма/ в пользу каждого истца /сумма/ а также в пользу Турченковой Ж.Е. /сумма/ в счет расходов на оплату услуг представителя,/сумма/ в счет расходов на оценку ущерба, /сумма/ в счет почтово-телеграфных расходов, /сумма/ в счет государственной пошлины, а всего: /сумма/,       в пользу Турченкова Е.В. также /сумма/ в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего: /сумма/

       в пользу Ефремовой С.К. /сумма/ /сумма/ в счет расходов на оценку ущерба, /сумма/ в счет расходов на представителя, /сумма/ в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности, /сумма/ в счет государственной пошлины, а всего: /сумма/;

        в пользу Ловчикова М.В. /сумма/ /сумма/ в счет расходов на оценку, /сумма/ в счет расходов на представителя,/сумма/ в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности, /сумма/ в счет телеграфных расходов, /сумма/ в счет государственной пошлины, а всего: /сумма/

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика ООО»Росгосстрах» в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением Клинского городского суда от /дата/ производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований, заявленных к ответчику Барчо Р.Г. представителем истцов вновь уточнен иск, и к заявленным     требованиям     просила также взыскать с него       в пользу Турченковой Ж.Е., Турченкова Е.В. /сумма/, по /сумма/ в пользу каждого истца;в пользу Ефремовой С.К. /сумма/ ;в пользу Ловчикова М.В. /сумма/.

Ответчик Барчо Р.Г. в судебном заседании       возражал против исков, в то же время       никаких доводов в обоснование своих         возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились,       ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

/дата/ в результате пожара в квартире № дома № по /адрес/ выгорела комната, закоптились стены и потолок по всей площади. При тушении пожара произошла утечка воды в квартиры №, №, № и №.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/г., вынесенному дознавателем отдела, капитаном внутренней службы по пожарному надзору М., очаг возгорания располагался внутри кв. № в комнате расположенной слева от входа в квартиру, в центральной ее части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение тока короткого замыкания на участке электрического провода бытового удлинителя, вследствие нарушения абз. з) п. 42 постановления Правительства РФ «О противопожарном режиме», согласно которого запрещается использовать временную проводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.(т.1 л.д.7-9).

/дата/ мастерами подрядной организации /организация 1/ обслуживающей жилой дом № по /адрес/ был составлен первичный акт осмотра кв. № (наниматель Ловчиков М.В.), согласно которому в комнате № на стенах виниловые обои мокрые, на потолке потолочный плинтус мокрый, на полу ламинат и полиуретановая подложка мокрые; в коридоре на стенах обои виниловые мокрые, отошли, на потолке гипсокартон мокрый, имеются трещины по швам, на полу мокрый ламинат; входная дверь в квартиру не закрывается.(т.1 л.д.90).

Согласно повторному акту осмотра от /дата/ в комнате № на стенах обои виниловые отошли, в разводах, на потолке потолочный плинтус треснул, отошел; в коридоре на стенах обои виниловые отошли в разводах, на потолке гипсокартон обрушился по стыку, треснул потолочный плинтус; изменился цвет входной дверь, нарушена конструкция.(т.1. л.д.91).

/дата/ мастерами подрядной организации /организация 1/ обслуживающей жилой дом № по /адрес/ был составлен первичный акт осмотра кв. № (собственник Ефремова С.К.), согласно которому в комнате № на стенах виниловые обои мокрые в подтеках, на потолке водоэмульсионное покрытие мокрое, на полу линолеум и подложка (фанера) мокрые; в комнате № на стенах обои бумажные мокрые вздулись, на потолке побелка мокрая, на полу линолеум и доска мокрые; в коридоре на стенах мокрая побелка, на потолке мокрая побелка, отслоился потолочный плинтус, на полу мокрые линолеум и доска. Также в квартире мокрая мебель и имеется запах гари.(т.1 л.д.10).

Согласно повторному акту осмотра от /дата/ в комнате № 1: на стенах обои виниловые в разводах, отошли, на потолке водоэмульсионное покрытие по стыку отвалилось; в комнате № 2: на стенах обои бумажные отошли, на потолке штукатурка в разводах, отвалилась по стыкам; в коридоре: на стенах побелка в разводах, смыто штукатурное покрытие, на потолке по стыкам плит разводы, плинтус отошел.(лт.1 л.д.11).

/дата/ мастерами подрядной организации /организация 1/ обслуживающей жилой дом № по /адрес/ был составлен первичный акт осмотра кв. № (собственники Турченкова Ж.Е., Турченков Е.В.), согласно которому в комнате № на стенах вздулись виниловые обои, на полу мокрый ламинат, межкомнатная дверь мокрая; в коридоре на стенах обои шелкография мокрые, набухли, на потолке гипсокартон мокрый, течь по швам; на полу ламинат, подложка и доска мокрые.(т.1 л.д.166).

Согласно повторному акту осмотра от /дата/ в комнате № на стенах обои виниловые, в разводах, отошли, на межкомнатной двери взбух правый угол, в коридоре на стенах обои шелкография в разводах, на потолке гипсокартон имеет трещины по швам, по полу ламинат и доска взбухли.(т.1 л.д.167).

Определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих истцам квартир.

Согласно заключения эксперта Ф. /организация 3/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта квартир дома № по /адрес/ в результате залива, вызванного тушением пожара в квартире № по тому же адресу /дата/, составляет:квартира № - /сумма/;квартира № - /сумма/;квартира № - /сумма/. (т.2 л.д.34-49).

Суд принимает за основу      заключение эксперта Ф. /организация 3/ от /дата/, поскольку данная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, отвечает требованиям, предъявляемым к      проведению оценки, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и профессиональную аттестацию, и содержит полную информацию о применяемых правилах оценки и использованных методических и нормативно- технических документах.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба в результате залива квартиры истцов документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

            В соответствии со ст.15 ГК РФ, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов по оплате услуг оценщика, телеграфных расходов, расходов по оформлению доверенностей на представление интересов истцов в суде, расходов по оплате услуг представителя, размер которых     документально подтверждается представленными квитанциями.

           Удовлетворяя уточненные исковые требования истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов     госпошлину, оплаченную ими при подаче исков.

          Также, в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, судом взыскиваются с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя,     согласно представленных договоров и квитанций.

Таким образом, с ответчика в пользу Турченковой Ж.Е. суд взыскивает в возмещение ущерба /сумма/     расходы на оплату услуг представителя /сумма/, расходы по оценке /сумма/, почтово-телеграфные расходы /сумма/., госпошлина /сумма/

       в пользу Турченкова Е.В. - в возмещение ущерба /сумма/., расходы на оплату услуг представителя /сумма/

       в пользу Ефремовой С.К. в возмещение ущерба /сумма/, расходы по оценке /сумма/,, расходы на оплату услуг представителя /сумма/ нотариальные услуги /сумма/, госпошлина /сумма/

        в пользу Ловчикова М.В. в возмещение ущерба /сумма/ расходы по оценке /сумма/ расходы на оплату услуг представителя /сумма/ нотариальные услуги /сумма/      , телеграфные расходы /сумма/ госпошлина /сумма/

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /░░░░░/,, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/      , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░░ /░░░░░/., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/.,     ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░░░░░░ /░░░░░/,       ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░     /░░░░░/., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░/, ░ ░░░░░         ░░ ░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/

     ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                          ░░░░░ ░.░.