Решение по делу № 33-1268/2015 от 04.03.2015

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1268/2015

Судья Мулеева С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бондаревой Е.В. к Рязанову К.Ф. о выселении, по встречному иску Рязанова К.Ф. к Бондаревой Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рязанова К.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Выселить Рязанова К.Ф. из комнаты ....

В удовлетворении исковых требований Рязанова К.Ф. о признании за ним права пользования комнатой ... отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А. о законности решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Рязанову К.Ф. о выселении из комнаты ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Комната ... (далее – спорная комната) принадлежит истице Бондаревой Е.В. на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти сестры .... и на основании договора дарения. После смерти ... в спорной комнате по настоящее время проживает ее супруг Рязанов К.Ф., однако законных оснований для его проживания в спорной комнате не имеется, на требование о выселении из спорной комнаты ответчик не реагирует.

Рязанов К.Ф. обратился в суд со встречным иском к Бондаревой Е.В. о признании права бессрочного пользования жилым помещением в комнате ..., указав, что с ... года он проживает в спорной комнате, ... года зарегистрировал брак с ...., которая ... года составила завещание на имя своей сестры Бондаревой Е.В., а ... года ... умерла. Решением суда спорная комната включена в состав наследства, оставшегося после смерти ...., поскольку был признан состоявшимся договор передачи спорной комнаты в собственность ...., успевшей при жизни выразить свою

волю на приватизацию жилого помещения. Но при этом судом не было учтено, что как член семьи нанимателя Рязанов К.Ф. имел равное с нанимателем право на участие в приватизации спорной комнаты. Другого жилого помещения для проживания он не имеет. Рязанов К.Ф полагает, что Бондарева Е.В. могла унаследовать по завещанию всю комнату только в случае его отказа от участия в приватизации, но поскольку он от приватизации жилого помещения не отказывался, то сохраняет право пользования спорной комнатой по настоящее время.

Истица (ответчица по встречному иску) Бондарева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Бондаревой Е.В. – Вотякова И.В. исковые требования Бондаревой Е.В. поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала и суду пояснила, что Рязанов К.Ф. не состоял на регистрационном учете в спорной комнате, в связи с чем не имел право на участие в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Рязанов К.Ф. и его представитель Сидирякова Т.В. исковые требования Бондаревой Е.В. не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

В судебном заседании прокурор Александрова О.Н. дала заключение об обоснованности иска Бондаревой Е.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Рязанова К.Ф.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Рязановым К.Ф. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы Бондаревой Е.В. и ответчика Рязанова К.Ф.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная комната ... принадлежит на праве собственности Бондаревой Е.В. (л.д. 52).

Согласно выписке из лицевого счета от 18 ноября 2014 года в спорной комнате зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 62).

Из копии паспорта Рязанова К.Ф. следует, что в период с ... года по ... года он состоял на регистрационном учете по адресу:

... (л.д.82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бывшие члены семьи собственника, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя иск Бондаревой Е.В. о выселении Рязанова К.Ф. из спорной комнаты и отказывая в удовлетворении встречного иска Рязанова К.Ф. о признании за ним права пользования спорной комнатой, суд первой инстанции исходил из того, что Бондарева Е.В. является собственником спорной комнаты, в то время как Рязанов К.Ф. членом семьи собственника этого жилого помещения не является, какого-либо соглашения

между ними о пользовании спорной комнатой не имеется. Поскольку в дело не представлено доказательств того, что Рязанов К.Ф. приобрел право пользования спорной комнатой в качестве члена семьи нанимателя ... до приватизации жилого помещения, то и не требовалось его согласие на приватизацию жилого помещения либо отказ от участия в приватизации жилого помещения, в связи с чем за ним не может быть сохранено бессрочное право пользования спорной комнатой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела решению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2013 года, вступившему в законную силу, Рязанову К.Ф. отказано в удовлетворении его иска о признании права пользования спорной комнатой и признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации. При этом решением суда установлено, что Рязанов К.Ф. не был вселен в спорную комнату в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что у ответчика Рязанова К.Ф. отсутствует право пользования спорной комнатой, то, как верно указал суд первой инстанции, не требовалось ни его согласия на приватизацию спорной комнаты, ни его отказ от участия в приватизации спорной комнаты. Изложенное соответствует положениям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска Рязанова К.Ф. о признании за ним бессрочного права пользования спорной комнатой.

Учитывая, что Рязанов К.Ф. проживает в спорной комнате в отсутствие законных оснований, поскольку в материалах дела не имеется доказательств приобретения им права пользования спорной комнатой, заключения между сторонами соглашения о пользовании ответчиком спорной комнатой, при этом ответчик членом семьи истицы не является, то такое проживание ответчика в комнате нарушает права истицы Бондаревой Е.В. как собственника жилого помещения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Бондаревой Е.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Рязанова К.Ф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его жена, желая приватизировать спорную комнату без его участия, тем не менее не выразила

желания в последующем выселить его из спорной комнаты, в связи с чем его право пользования спорной комнатой должно носить бессрочный характер и, следовательно, такое право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Рязанова К.Ф. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

И.А. Максимова