Решение по делу № 33-4134/2017 от 10.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н. дело № 33-4134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.,

судей: Шкарупиной С.А., Королевой Н.С.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Н.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолаевой Н.А. к Беренгу Р.А. о понуждении согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «И.» в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Ф., признании границ земельных участков согласованными оставить без удовлетворения;

исковые требования Беренга Р.А. к Ермолаевой Н.А. о понуждении согласовать границы земельного участка удовлетворить частично;

признать согласованной и установить местоположение смежной с земельным участком кадастровым номером № границы земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, распложённого по адресу: <адрес>, определив его границы согласно межевому плану по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, смежным с земельными участками с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал Ж. от 21 апреля 2017 года по точкам с координатами:

	X	Y
н7	357597,81	1184339,64
н8	357591,73	1184336,56
н9	357590,66	1184336,12
н10	357589,63	1184335,61
н11	357581,17	1184330,96

в удовлетворении иска Беренга Р.А. в остальной части требований о понуждении Ермолаевой Н.А. восстановить незаконно перекопанную тропинку, восстановить металлический рычаг для использования при подъеме воды в ведре из колодца, развернуть колодец отказано.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Беренга Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка № сад № в СНТ «И.» в г. Калининграде с кадастровым номером №.

Для постановки земельного участка на кадастровый учет был составлен межевой план, который ответчик Беренг Р.А. как смежный землепользователь без указания каких-либо причин отказывается согласовать.

Ссылаясь на нарушение при этом её прав на регистрацию принадлежащего ей участка в Управлении Росреестра по Калининградской области, просила обязать Беренга Р.А. согласовать границы названного земельного участка, а в случае безосновательного отказа Беренга от согласования границ земельного участка признать границы земельного участка согласованными в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Ф., и подписанным всеми участниками согласования.

Ответчик Беренг Р.А. обратился со встречным иском об обязании Ермолаевой Н.А. согласовать границы его земельного участка с кадастровым номером №, в частности, проходящую по прямой через 1/2 колодца, согласно межевого плана АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а в случае отказа Ермолаевой Н.А. от согласования границ признать границы согласно межевого плана АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», обязать Ермолаеву Н.А. восстановить незаконно перекопанную тропинку, проходившую на границе смежных участков №, №, №, восстановить рычаг для использования при подъеме воды в ведре из колодца, развернуть колодец таким образом, чтобы каждый на своей стороне мог использовать колодец.

В обоснование данных требований указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2001 года с Егоровым В.Б. он стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе владельцем 1/2 колодца, сарая, навеса, уборной и жилого дома, 1986 года постройки

Всем вышеперечисленным имуществом он владеет, обрабатывает и пользуется более 16 лет. С 2001 года по настоящее время земельные спорные участки разделяет забор, проходящий по прямой линии и через 1/2 колодца. Для внесения в государственный кадастр сведений о границах земельного участка по его заказу составлен межевой план АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», который Ермолаева Н.А. отказывается согласовать, поскольку пытается утвердить свой межевой план с незаконным присвоением колодца и прилегающей к нему территории.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева Н.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ею в материалы дела представлен план БТИ, согласно которому колодец находится на принадлежащем ей земельном участке, что, по мнению заявителя, свидетельствует о постоянном перемещении колодца между участками из-за изменения водоносного горизонта, этим колодцем пользуются все соседи.

Также указывает, что в случае установления спорной границы по межевому плана ответчика площадь её земельного участка уменьшится на 12 кв.м., тогда как по предложенному ею варианту площадь земельного участка ответчика будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающем документе.

На данную апелляционную жалобу от Беренга Р.А. поступили письменные возражения, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание Ермолаева Н.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ермолаева Н.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2011 года.

Беренг Р.А. является собственником земельного участка для ведения садоводства с кадастровым номером №, по тому же адресу на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2001 года.

Названные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая в настоящее время определена забором и колодцем, расположенном на меже.

По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

По заказу истца Ермолаевой Н.А. кадастровым инженером Ф. в августе 2016 года был составлен межевой план, согласно которому колодец включен в территорию земельного участка с кадастровым номером № с увеличением его площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

По заказу ответчика Беренга Р.А. кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал Ж. составлен другой межевой план, согласно которому спорная граница участка с кадастровым номером № установлена по фактическому землепользованию.

Разрешая заявленный сторонами межевой спор, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, межевые планы, заключения кадастровых инженеров, правоустанавливающие документы на земельные участки, карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках, сведения государственного кадастра недвижимости в отношении названных земельных участков, схему разбивочных работ ООО «Геоид» на 11 декабря 2013 года, иные представленные в дело схемы и чертежи земельных участков, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводам об удовлетворении заявленных Беренгом Р.А. встречных исковых требований об установлении межевой (общей) границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал Ж. от 21 апреля 2017 года, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ермолаевой Н.А. исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Спорный колодец изначально был объектом прав владельца земельного участка с Ц-29-22 (ныне кадастровый номер №), на что имеется прямое указание в нотариально удостоверенном и зарегистрированном в КМБТИ договоре купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом от 28.03.1997 года между М. и Егоровым В.Б., в котором описаны расположенные на земельном участке строения и сооружения, в том числе, колодец.

Впоследствии, как следует из нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2001 года, заключенного между Егоровым В.Б. и Беренгом Р.А., зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2001 года, приложенного к нему Свидетельства на право собственности на землю № от 24 апреля 1997 года и плана земельного участка, карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке, от 26 марта 2001 года и извлечению, выданных КМБТИ, на продаваемом Беренгу Р.А. участке помимо прочего имелось 1/2 часть колодца, глубиной 6 (шесть) метров.

Из всех представленных в дело схем и чертежей спорных земельных участков видно, что колодец располагался на линии их общей границы, которая является прямой и проходит посередине колодца.

Такое положение колодца и общей границы спорных участков сохраняется до настоящего времени.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие данных обстоятельств в их совокупности позволяют установить, что сложившаяся между участками сторон историческая граница, проходящая по прямой линии через середину колодца, была согласована до 2001 года прежними собственниками смежных земельных участков, по данной границе был установлен существующий до настоящего времени забор.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Данные законоположения воспроизведены в действующих в настоящее время частях 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по сути направлены на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих и иных документах, и предусматривают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие у сторон землеотводных документов, содержащих сведения о местоположении границ упомянутых земельных участков при их образовании, а также то, что имеющаяся в настоящее время общая граница земельных участков существуют на протяжении длительного времени, закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор, колодец), функциональное значение которых соответствует разрешенному использованию земельных участков, судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности с нормами действующего законодательства.

Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы, связанные с оспариванием этого акта, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, в то время как основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют. Утверждение Ермолаевой Н.А. о нарушении её прав при установлении общей границы в соответствии с межевым планом ответчика является несостоятельным, поскольку уменьшение площади уточняемого ею земельного участка на 12 кв.м. при его уточненной площади в <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> – 12 = <данные изъяты> кв.м.) и наличию спора по установлению границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка только с Беренгом Р.А. нарушение её прав и законных интересов как собственника земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. не влечет.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи