Решение по делу № 2-73/2013 от 28.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-73\13 г.

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Муслюмово 28 февраля 2013 года

     Мировой судья судебного участка  № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И.,  при секретаре  Мингазовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдинова Р. А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Камалетдинов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения указывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ему выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако по заключению независимого оценщика  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Просил суд взыскать с ответчика  разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением,  штраф,  судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика, оплаты телеграммы, оплаты услуг юриста за консультацию и составление искового заявления, оплаты нотариусу за удостоверение доверенности.

    Представитель истца иск поддержал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель Общества в суд не явился, судебную повестку получил <ДАТА2>, это следует из уведомления, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании части 4 ст. 167, части 1 ст. 233  ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Суд,  исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, пришел к следующему:    

    Согласно ст. 931 п. 4 Гражданского кодекса РФ,  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно справке  УВД МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  <НОМЕР>  гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением  <ФИО1> и  <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР> под управлением Камалетдинова Р.А.

       Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3>  за нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ <ФИО1> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ- Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

      Из Акта <НОМЕР> по договору ОСАГО, утвержденного <ДАТА4>,  страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить Камалетдинову Р.А. страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

    На основании  подпункта «б» ч. 2.1 ст. 12  Федерального Закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     Аналогичного содержания право содержится в подпункте «б» пункта 63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 07 мая 2003 года № 263.  

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ( ст. 7  ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ)

    Истец с размером страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику. На основании Акта осмотра транспортного средства от <ДАТА8>  ИП <ФИО2> <ДАТА9> осуществил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который составил с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Представитель ответчика не представил суду возражения относительно иска.

    На основании ст. 68 ч. 1 ГПК РФ,  суд обосновывает свои выводы доказательствами, которые представил истец, так как представленный  отчет независимого  оценщика является допустимым доказательством, учел результаты первичного осмотра транспортного средства,  отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма восстановительного ремонта транспортного средства не превышает предельный размер возмещения вреда, предусмотренного  законом.

    На основании ст. 15 п. 1, п. 2  ГК РФ,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Таким образом,  мировой судья считает, что истцом иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

    С ответчика в пользу истца следует взыскать не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, рассчитанную как разница между  размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. <ОБЕЗЛИЧИНО>)   

     На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Из платежного документа от <ДАТА11> следует, что истец уплатил представителю за юридические услуги <ДАТА> рублей.

    Согласно договору № 14  от <ДАТА12> ИП  <ФИО3> обязался осуществить в интересах истца следующее: оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба; проконсультировать истца, подготовить иск в суд.   

     В судебном заседании установлено, что  представитель истца осуществил консультацию, подготовил иск в суд.

    Принимая во внимание характер заявленного иска, сложность рассматриваемого дела, объем оказанной услуги, мировой судья считает, что заявленная сумма  превышает разумные пределы, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат <ОБЕЗЛИЧИНО>.    

    Кроме этого, во исполнение договора <НОМЕР> от <ДАТА8>, истец уплатил оценщику за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, это подтверждено кассовым чеком от <ДАТА14>

    На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные  расходы на оплату услуг оценщика на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

    Кроме этого, имеется  справка к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12> о том, что Камалетдинов Р.А. уплатил нотариусу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей за удостоверение доверенности на ведение дел во всех  судебных учреждениях.

     Анализ содержания доверенности <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданной Камалетдиновым Р.А. <ФИО3> показал, что  переданные полномочия не  связаны с представлением интересов истца именно по настоящему делу и  позволяют <ФИО3> использовать доверенность не только в суде первой инстанции, поэтому не усмотрел оснований отнести расходы истца на услуги нотариуса к издержкам, связанным с рассмотрением этого гражданского дела, в этой части в иске следует отказать.

     <ДАТА15> Камалетдинов Р.А. направил представителю ответчика телеграмму с требованием явиться на осмотр аварийного транспортного средства по указанному адресу <ДАТА8>. Из квитанции следует, что истец уплатил за телеграмму с уведомлением  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

     Понесенные истцом расходы в этой части суд признал издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела и которые на основании ст. 94 ГПК РФ следует взыскать в его пользу с ответчика.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

     На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

   Принимая во внимание, что представитель ответчика получил копию иска с приложенными документами,   в ходе судебного разбирательства  имел возможность рассмотреть и удовлетворить исковые требования в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что  с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

   На основании подп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

     Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ,  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом,  с ответчика в доход государства  следует взыскать госпошлины                      в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Взыскать с  Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Камалетдинова Р. А. в счет страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в счет возмещения расходов за услуги оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  штраф в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в счет возмещения почтовых расходов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, госпошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Заочное решение может быть обжаловано втечение месяца со дня провозглашения или со дня получения его копии в Муслюмовский районный суд РТ через судебный участок                 № 1.

   ОАО «Страховая группа «МСК» вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене этого решения.

   Решение вынесено в совещательной комнате на ПК в одном экземпляре.

                 Мировой судья:                                                            Б.И. Ханнанова