Решение по делу № 22-359/2015 от 03.02.2015

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-359 Судья Архипов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сумина О.С.,

с участием защитника осужденного Храмова В.И. адвоката Смирнова А.А.,

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Смирнова В.И. и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Канашского межрайпрокурора ЧР Березина Е.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2015 года, которым

Храмов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На Храмова В.И. наложены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не посещать увеселительные заведения, расположенные на территории муниципального образования по месту проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания).

Кроме того возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы защитника осужденного адвоката Смирнова А.А. об изменении приговора, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Храмов В.И. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, около 17 часов 40 минут 22 августа 2014 года на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе осужденного и его защитника адвоката Смирнова А.А. изложена просьба об изменении приговора. Авторы жалобы считают, что принимая во внимание постановление приговора в особом порядке, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание, является несправедливым. Просят снизить назначенное наказание до 1 года. С учетом сменного характера работы Храмова В.И. просят исключить ограничение – не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня. Считают, что суд должным образом не мотивировал назначение ограничения в виде непосещения увеселительных заведений.

Также считают необходимым конкретизировать, что Храмов В.И. не вправе, без разрешения специализированного государственного органа, выезжать за пределы муниципальных образований «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Канашского межрайпрокурора Березиной Е.А. изложена просьба об изменении приговора. Автор просит признать активное способствование расследованию совершенного преступления, обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. На основании чего, просит снизить назначенное Храмову В.И. наказание до 1 года 4 месяцев.

Также считает, что поскольку Храмов В.И. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую у суда не имелось. В связи с чем, просит исключить данное указание из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, на основании п. 6.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года за №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Суду также необходимо указывать, посещение каких именно мест (ресторанов, кафе, баров и т.п.) в пределах территории соответствующего муниципального образования запрещено посещать.

Устанавливая Храмову В.И. ограничение в виде запрета на посещение увеселительных мест, суд не конкретизировал какие заведения следует понимать под увеселительными и какие именно запретить к посещению.

Автор представления считает, что данное ограничение подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того указывает, что суд не конкретизировал какие населенные пункты, за территорию которых осужденному Храмову В.И. запрещается выезжать, тем самым не предоставил ему возможность такого выезда с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просит на основании требований ст.53 УК РФ уточнить резолютивную часть приговора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде Храмов В.И. поддержал заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Храмова В.И., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Храмова В.И., и о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является активное способствование расследованию совершенного преступления.

Принимая во внимание, что суд не установил обстоятельств, отягчающих Храмову В.И. наказание, признав при этом его активное способствование расследованию совершенного преступления, тем самым установил обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо без такового.

Учитывая, что наказания в виде принудительных работ и ареста на настоящий момент на территории Российской Федерации не применяются, а согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, максимально возможное наказание Храмову В.И. по ч.1 ст.264 УК РФ может быть назначено в виде 1 года 4 месяцев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Храмову В.И. наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 (одного) года 4 месяцев.

Принимая во внимание, что Храмов В.И. совершил преступление небольшой степени тяжести, суд не имел оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В связи чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что он не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Более того, суду необходимо указывать, посещение каких именно мест (рестораны, кафе, бары и т.п.) в пределах территории соответствующего муниципального образования запрещено осужденному.

При этом суд первой инстанции устанавливая Храмову В.И. ограничения, не мотивировал вывод о запрете последнему посещать увеселительные заведения, не указал какие заведения понимаются под увеселительными, и какие именно запрещено посещать осужденному.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на установление осужденному ограничения - не посещать увеселительные заведения.

Вместе с тем суд не указал и конкретные населенные пункты, за территорию которых осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать, тем самым не предоставил возможность такого выезда с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части отбывания наказания в виде ограничения свободы так, как они изложены в ст.53 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном наложении ограничения в виде не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, несостоятельны, так как данное ограничение предусмотрено ч.1 ст.53 УК РФ.

Посменный график работы Храмова В.И., в том числе и в ночное время может быть согласован с должностным лицом государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот приговор является законным и обоснованным и для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П о с т а н о в и л а:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2015 года в отношении Храмова В.И. изменить, признать активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Снизить назначенное Храмову В.И. наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 4-х месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отсутствии основания для изменения категории совершенного Храмовым В.И. преступления на менее тяжкую.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на установление ограничения – не посещать увеселительные заведения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление осужденному Храмову В.И. ограничения не выезжать за пределы муниципального образования «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и его защитника адвоката Смирнова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: / О.С. Сумин /