Решение по делу № 2-4736/2018 ~ М-3538/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4736/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца Шустова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.В. к Галимзянову И.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.В. (далее – истец) обратилсяв суд с иском к Галимзянову И.И. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 18 января 2018 года около дома 20 по улице Закиевав городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлениемГалимзянова И.И. и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <номер изъят>,под управлениемМустафина Р.В. Виновным в совершении ДТП признанГалимзянов И.И. Автогражданская ответственность автомобиля«Шевроле» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 319 604 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составляет 11 155 руб. 32 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 319 604 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости в размере11 155 руб. 32 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Представитель истца на судебное заседаниеявился, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 319 604 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 155 руб. 32 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. От требования о возмещении компенсации морального вреда отказался, о чем предоставил заявление.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 мая 2018 года принят отказ, производство в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации: <адрес изъят>, было им получено.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что 18 января 2018 года около дома 20 по улице Закиева в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлениемГалимзянова И.И. и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлениемМустафина Р.В. Виновным в совершении ДТП признанГалимзянов И.И.

Автогражданская ответственность автомобиля «Шевроле» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 319 604 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составляет 11 155 руб. 32 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 319 604 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 155 руб. 32 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Постановлениемпо делу об административном правонарушении от 19 января 2018 года Галимзянов И.И.признанвиновным в нарушении пунктов 2.1.1, 9.10, 10.1Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашинысоставляет 319 604 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости составляет 11 155 руб. 32 коп.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 319 604 руб. 57 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. Проверив расчет УТС, а также учитывая, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, требование истца о взыскании УТС подлежит удовлетворению в размере 11 155 руб. 32 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 95 коп.Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6500 руб. При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании расходов по составлению претензии и на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мустафина Р.В. к Галимзянову И.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Галимзянова И.И. в пользу Мустафина Р.В. сумму ущерба в размере319 604 руб. 57 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 155 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья                                М.Б. Сулейманов