Решение по делу № 2-224/2016 (2-4862/2015;) от 07.12.2015

дело № 2-224/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года      г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной Е.Л. к Шилохвостову М.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова к Шилохвостову М.И. со следующими с исковыми требованиями:

- обязать ответчика соразмерно уменьшить цену, установленную за работу по договору на проведение отделочных работ от 27.05.2014 года на <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты>.

В обоснование иска Опарина Е.Л. пояснила следующее:

27.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на проведение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. В силу положений данного договора ответчик обязался демонтировать пол, лоджии, кирпичную перегородку, обои, смонтировать короб, полусферы и т.д., на общую сумму <данные изъяты> Оплата истцом была произведена в соответствии с договором и своевременно.

В результате окончания работ стало известно, что ответчиком работы произведены некачественно: выложены криво стены и перегородки в комнатах и на лоджии, кривой откос в спальне, кривые полусферы, некачественно проведена стяжка пола, пол не выровнен, имеет место множество трещин на полу. Стены не отштукатурены, не выровнены, шпаклевка стен также выполнена не качественно. При укладке ламината не соблюдена технология, имеет место мусор под ламинатом, его поверхность вспучена и т.д. Некачественно проведена электропроводка в доме. На требование устранить недостатки, ответчик ответил отказом, на подписание акта выполненных работ Шилохвостов М.И. не явился.

Для устранения недостатков ремонта истец заключила договор подряда с С., который выполнил следующие работы: выравнивание поверхности ручным способом, грунтование поверхности, шпатлевание стен под обои и шлифование, оклейка стен обоями, укладка плинтусов, иные работы на общую сумму <данные изъяты>. Истцом был заменен порог в ванной комнате на сумму <данные изъяты>, ламинат стоимостью <данные изъяты>, а также стоимость по укладке ламината, которую также обязан вернуть ответчик в сумме <данные изъяты>.

Кроме того истец требует взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> копеек за нарушение срока исполнения работ по договору.

Поскольку за проделанную работу истец оплатила ответчику <данные изъяты>, а в дальнейшем затратила на устранение недостатков <данные изъяты>, истец полагала, что стоимость работ должны быть уменьшена на <данные изъяты>, а выплаченные в размере <данные изъяты> денежные средства должны быть возмещены ответчиком.

По состоянию на день подачи иска задолженность по договору ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание Опарина Е.Л. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Шилохвостов М.И. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Ответчик возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, суд на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела № 2-224/16, находит исковые требования Опариной Е.Л. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что 27 мая 2014 года между Опариной Е.Л. и Шилохвостовым М.И. был заключен договор на проведение отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 данного договора ответчик обязался в срок и качественно выполнить своими силами работы, полученные заказчиком в полном соответствии с технической документацией и сметой.

В силу п. 8.1 Договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные в ходе проведения ремонтно-отделочных работ на объекте нарушения и отступления от требований, предусмотренных технической документацией, соответствующими строительными нормами и правилами, а также иными нормами действующего законодательства РФ (л.д. 7-11).

Исходя из имеющихся материалов дела, в отсутствие доказательств, опровергающих доказательства предоставленные истцом, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика требований договора от 27.05.2014 года в части проведения качественных ремонтно-отделочных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ.

13.11.2014 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения 19.11.2014 года.

Согласно предоставленных суду договора подряда от 23.08.2014 года, заключенного с С., расписки от 15.09.2014 года, товарного чека № от 01.09.2014 года, № от 12.02.2015 года, акта выполненных работ от 13.02.2015 года, истцом были понесены расходы на исправление недостатков, выполнения ответчиком ремонтно-отделочных работ в общей сумме <данные изъяты>

Неустойка за нарушение срока выполнения работ составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку стороной ответчика не опровергнуты и не оспорены доводы истца Опариной Е.Л. о выполнении некачественной работы по договору от 27.05.2014 года, не оспорен расчет цены иска, стоимости предъявляемых истцом требований, не представлено стороной ответчика контррасчета цены иска, суд полагает, что в ходе разбирательства по делу факты ненадлежащего исполнения Шилохвостовым М.И. условий по договору подряда от 27.05.2014 года нашли свое подтверждение и считает исковые требования Опариной Е.Л. об уменьшении стоимости работы и взыскании понесенных расходов на устранение недостатков работ в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Учитывая предоставленный суду договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 года, расписку в получении <данные изъяты> от 20.03.2015 года, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с Шилохвостова М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Опариной Е.Л. к Шилохвостову М.И. о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Соразмерно уменьшить цену, установленную за работу по договору на проведение отделочных работ от 27.05.2014 года, заключенному между Опариной Е.Л. и Шилохвостовым М.И. на <данные изъяты>.

Взыскать с Шилохвостова М.И. в пользу Опариной Е.Л. расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года