Решение по делу № 22К-1199/2015 от 03.07.2015

Судья ФИО7

Дело № 22-1199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 постановление Каспийского городского суда РД от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие прокурора г. Каспийска, выразившееся в не вынесении процессуального решения по явке с повинной ФИО1 и не направлении ему этого решения.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнение прокурора Караева Х.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на бездействие прокурора г. Каспийска, выразившееся в не вынесении процессуального решения по явке с повинной ФИО1 и не направлении ему этого решения.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 12 мая 2015 года, отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить.Указывает, что ему не было направлено постановление прокурора г.Каспийска от 07 апреля 2015 года по его заявлению о возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам производства по уголовному делу №806202, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать его.

Далее указывает, что суд не известил его о рассмотрении его жалобы в Каспийском городском суде.

Судья Клиндухов В.А. не имеет права рассматривать его жалобу, поскольку он являлся его соседом, с которым у него произошел конфликт и сложились неприязненные отношения.

Кроме того, несмотря на его отказ от защитника, суд не вправе был принимать его отказ, и должен был обеспечить участие защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда- без изменения.

В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщений о преступлении органы следствия или дознания. А также прокурор принмает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.
О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования...

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем
следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки
законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит
постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из рассмотренного судом материала, до начала рассмотрения жалобы заместителем прокурора г. Каспийска Расуловым Д.М. представлен материал по рассмотрению жалобы ФИО1 от
<дата> года, из которого следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 прокурором <адрес> вынесено постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы.

Также прокурором г. Каспийска в адрес начальника ИК № 42 ФКУ ОУИ-26 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю (для осужденного ФИО1) направлено письмо от <дата> № 806222-2008, в котором изложены ответы на представленные ФИО1 в заявлении вопросы.

Доводы жалобы о том, что судья Клиндухов В.А. не имеет права рассматривать его жалобу, поскольку он являлся его соседом, с которым у него произошел конфликт и сложились неприязненные отношения, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что прокурором г. Каспийска нарушений норм УПК РФ не допуущено, так как своевременно было направлено письмо ФИО1 по месту отбывания им наказания.

Постановление судьи основано на законе и на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в деле, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каспийского городского суда РД от 12 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие прокурора г. Каспийска, выразившееся в не вынесении процессуального решения по явке с повинной ФИО1 и не нап ФИО1 - без удовлетво­рения.

Председательствующий