Решение по делу № 2-7/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 7/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года.                                                 город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                             Тазиевой Л.Ф.,

с участием представителей ответчика «Ф.И.О.» и «Ф.И.О.1», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Каюмова И.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным части кредитного договора, применения последствий недействительности, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, обратилась к мировому судье Тукаевского района с иском в интересах Каюмова И.Н. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании единовременного платежа за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что «ДАТА» между Каюмовым И.Н. и ответчиком ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в дополнительном офисе гор. Мензелинска был заключен кредитный договор № «НОМЕР», по условиям которого заемщик получил кредит в сумме «СУММА» на срок до «ДАТА» под «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых. Согласно приложению № 1 к договору № «НОМЕР» на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья (то есть присоединение к программе страхования). Плата за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в размере «СУММА» была удержана из суммы предоставленного кредита «ДАТА», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили потребителю, что кредит выдается только тем лицам, кто присоединяется к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, и без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, в частности ст.ст. 779, 819, 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как обязанность гражданина страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на него в силу закона, услуга по присоединению к программе коллективного страхования была навязана банком потребителю, намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

«ДАТА» ответчик получил от заемщика деньги в размере «СУММА», удерживал и удерживает до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в размере «СУММА», исходя из ставки рефинансирования Банка России «ОБЕЗЛИЧЕНО» процентов годовых, за период просрочки с «ДАТА» по «ДАТА» - «ОБЕЗЛИЧЕНО» дня.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате платежа за присоединение к программе страхования жизни и здоровья с целью повышения платы за кредит, у заемщика не было никакой возможности отказаться от данной оплаты, в связи с чем банк обязан возместить потребителю моральный вред.

Просят признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № «НОМЕР» от «ДАТА» в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере «СУММА», применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав в пользу Каюмова И.Н. плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере «СУММА», проценты за пользование денежными средствами в сумме «СУММА», компенсацию морального вреда в сумме «СУММА», также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме «СУММА».

В судебное заседание истец Каюмов И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отказе от исковых требований не заявил. Полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» «Ф.И.О.2», будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживаются в полном объеме, полагаю вправе рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с п. 3 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо «ОБЕЗЛИЧЕНО» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, предоставив письменные возражения по существу иска, из которых усматривается несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, указывается, что истец добровольно согласился на присоединение к программе коллективного страхования, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» «Ф.И.О.» исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что страхование жизни и здоровья заемщиков в банке осуществляется согласно внутреннему порядку присоединения заемщиков - физических лиц к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Согласно указанному порядку предложение о подключении клиента к программе коллективного страхования происходит в момент подачи клиентом пакета документов по заявке на предоставление кредита работником банка, работник предлагает клиенту услуги и удостоверяется, что клиент подпадает под требования программы коллективного страхования. В случае согласия на подключение к услуге клиент заполняет заявление. Подписывая заявление, клиент соглашается на условие подключения к услуге. Одновременно с подписанием документации, в случае если плата за подключение к услуге осуществляется за счёт собственных средств клиента, он заполняет заявление на разовое перечисление денежных средств и вносит сумму наличными, что и было сделано Каюмовым И.Н. Заявление Каюмов И.Н. написал собственноручно, банк лишь выполнил волю заемщика, заемщик имел возможность выбрать из всего разнообразия кредитных и страховых продуктов, существующих на рынке, именно тот вариант, который его более всего устраивает, заемщик может выбрать подходящие ему условия, либо отказаться от заключения кредитного договора. Отказ истца от подключения к программе страхования не мог повлечь отказ в предоставлении кредита, это выдумано истцом. Указанный в заявлении моральный вред является голословным. Кроме того, неправильно подсчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ. Для расчета нужно было взять не 360 дней, а 366 дней, так как 2012 год был високосным. Ставку рефинансирования ЦБ РФ для расчета процентов нужно применить «ОБЕЗЛИЧЕНО» %, именно она действовала во время заключения договора.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» «Ф.И.О.1» исковые требования не признала, указав, что кредитный договор не содержит условия об уплате комиссии за подключение к программе страхования. Для оплаты услуги и подключения к программе страхования заемщик внёс «ДАТА» собственные средства, после чего получил кредит. Заявление заемщика на присоединение к программе страхования, подтверждающее согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, остается в банке, заемщику на руки не выдается. «СУММА» является платой вознаграждением банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, и компенсацией расходов на оплату страховой премии страховщику. Помимо того, истец не обращался к ним в банк с претензией, они получили только исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав судебные прения, установив юридически значимые обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения)  кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка кредитного договора, составленного с учетом требований ГК РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, свобода договора не является абсолютной и, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данная статья  закона устанавливает приоритет императивной нормы закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, «ДАТА» между Каюмовым И.Н. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис в гор. Мензелинск № 3349/67/04 был заключен кредитный договор № «НОМЕР» на предоставление денежных средств (кредита) в размере «СУММА» под «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых с окончательным сроком возврата кредита «ДАТА» (л.д.5-8). По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Согласно пункту 1.3 договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № «НОМЕР», открытый у кредитора.

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

«ДАТА» при заключении кредитного договора Каюмовым И.Н. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев (л.д.9), являющееся приложением 1 к договору № «НОМЕР» от «ДАТА», утвержденное приказом ОАО «Россельхозбанк» от «ДАТА» № «НОМЕР», в котором истец выражал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и «ОБЕЗЛИЧЕНО». При этом, согласно подписанному Каюмовым И.Н. заявлению, последний обязался оплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, а именно компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, составляющую единовременную плату в размере «СУММА» за весь срок страхования, то есть за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Во исполнение условий заключенного договора от «ДАТА», на основании заявления Каюмова И.Н. на разовое перечисление денежных средств, принятое банком к исполнению в 13 часов 50 минут «ДАТА» с текущего счёта № «НОМЕР» открытого на имя Каюмова И.Н. в Татарстанском региональном отделении ОАО «Россельхозбанк» № 3349/67/04 для перечисления суммы кредита, было произведено перечисление платежным поручением № «НОМЕР» денежных средств на сумму «СУММА», являющейся платой за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № «НОМЕР», в пользу Татарстанского РФ ОАО «Россельхозбанк». Названный перевод подтверждается и выпиской по лицевому счету (л.д.13).

Таким образом, договор коллективного страхования от «ДАТА» № «НОМЕР», заключенный между «ОБЕЗЛИЧЕНО» и ОАО «Россельхозбанк» не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по присоединению к программе коллективного страхования между банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора. Подключение к программе страхования является обязанностью банка, а не заемщика. Представитель ответчика не указал на наличие закона, согласно которому получение потребительского кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.

Кроме того, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что является незаконным.

Доводы ответчика о свободном выборе истца при подключении к программе страхования и выбор страховой компании опровергаются материалами дела, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования с подтверждением согласия быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и «ОБЕЗЛИЧЕНО» (или «ОБЕЗЛИЧЕНО»), подтверждение, что страховая компания выбрана добровольно, носят формальный характер. Помимо того, экземпляр заявления, представленный в материалы дела истцом не подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно (л.д.9 оборот).

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по присоединению к программе коллективного страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

В свою очередь, по договору личного страхования (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, вносимую другой стороной, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина; право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу пункта 2 статьи 935 того же Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Таким образом, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию; при обеспечении обязательств потребителя по кредитному договору договором обязательного личного страхования эти две самостоятельные сделки оказываются в причинно-следственной связи, то есть для того, чтобы получить кредит, заемщик должен совершить иную возмездную сделку, однако личное страхование жизни или здоровья гражданина является добровольным и не может быть возложено на него в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги - потребительского кредита, поэтому предоставление кредитных средств при условии обязательного оказания страхования находится вне рамок правового поля.

Опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которой законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, прихожу к выводу о том, что условия об обязательной уплате истцом ответчику единовременной платы за присоединение к программе коллективного страхования нарушают требования гражданского законодательства, а именно положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а поэтому являются недействительными (ничтожными). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеперечисленных норм закона, требования Каюмова И.Н. о признании недействительными условий договора (заявления на присоединение к программе) от «ДАТА» подлежат удовлетворению и, применяя последствия недействительности сделки, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованно полученной банком единовременной платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере «СУММА».

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ», число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При определении конкретной суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исхожу из размера неосновательно полученной ответчиком денежной суммы, размера ставки рефинансирования (одинаковой как на день подачи данного иска, так и на день принятия по нему решения - «ОБЕЗЛИЧЕНО»%), продолжительности периода просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами по плате за присоединение к программе страхования в размере «СУММА» за период с «ДАТА» по «ДАТА» составляют «СУММА». Расчет в материалы дела представлен общественной организацией, содержится в тексте искового заявления, сумма процентов в соответствии с названными нормами закона определена правильно и подлежит удовлетворению.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом. При этом согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, в чем состояли физические или нравственные страдания истца в связи с уплатой единовременного платежа за присоединение к программе коллективного страхования, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а не имущественного вреда, и в ходе судебного разбирательства. При таких данных, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ответчика. Поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку установлено нарушение прав истца Каюмова И.Н. со стороны ответчика, его требование (л.д.18,19) в добровольном порядке ответчик не исполнил, то подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17) и в пользу МООП «Защита права потребителей», поскольку с заявлением в защиту прав потребителя Каюмова И.Н. обратилась общественная организация. Сумма штрафа составляет «СУММА», из которой в пользу МООП «Защита права потребителей» подлежит выплате сумма «СУММА».

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 и под.13 п.1 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданные в интересах Каюмова И.Н. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие приложения № 1 к кредитному договору № «НОМЕР» от «ДАТА», заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Каюмовым И.Н. об уплате кредитору вознаграждения за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, с момента подписания.

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Каюмова И.Н. уплаченную сумму вознаграждения - единовременного платежа за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере «СУММА», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Взыскать с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» штраф в пользу Каюмова И.Н. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА», в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» «СУММА».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  14 января 2013 года.На момент публикации.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                          Гебель Е.Е.