Решение по делу № 33-14177/2015 от 03.09.2015

Судья: Семеняченко А.В.               Дело № 33-14177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015г.,

установила:

РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (далее РОО «Правовая защита потребителей») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В обоснование требований заявитель указывал, что 24 мая 2012г. направлен в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения исполнительный лист ... о взыскании в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штрафа в сумме ... руб.

24 мая 2012г. заявителем также направлено в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области заявление о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, однако судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было вынесено ни постановление о наложении ареста на имущество должника, ни постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Кроме того, несмотря на истечение срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не применялись какие-либо меры принудительного исполнения.

В связи с изложенными обстоятельствами, РОО «Правовая защита потребителей» просило суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по неисполнению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному документу ВС ..., а также по неприменению мер принудительного исполнения к должнику Васильевой Т.А. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015г. требования РОО «Правовая защита потребителей» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит отменить постановленное по делу решение, поскольку судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, исполнительное производство № ... о взыскании с Васильевой Т.А. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств в размере ... рублей, возбужденное 05 июня 2012г., окончено судебным приставом-исполнителем 30 августа 2012г.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства заявитель не обращался, а возложение на судебного пристав-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия по оконченному исполнительному производству невозможно.

Судебная коллегия учитывает, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015г. в удовлетворении заявления РОО «Правовая защита потребителей» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя отказано, а поданная апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какое решение, по мнению апеллянта, следует принять суду апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 22 апреля 2015г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Баласани Д.Н. участвовал в судебном заседании, на котором вынесено решение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: