Решение по делу № 7р-172/2015 от 23.03.2015

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-172

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Сорокина С.В., <...> неработающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей на иждивении,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 26 сентября 2014 г. № 02-12/391-14 заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Сорокину С.В., как должностному лицу – председателю аукционной комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания», назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Сорокин С.В. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2014 г. данное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 января 2015 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2015 г. жалоба Сорокина С.В. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица (в резолютивной части допущена описка в дате постановления) оставлено в силе.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Сорокин С.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая на рассмотрение дела неуполномоченным административным органом – Марийским УФАС, которому следовало передать дело на рассмотрение по подведомственности в Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл.

В заседание суда второй инстанции Сорокин С.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы административного производства, аукционную документацию, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников.

Пунктом 2 ч.3 ст.66 названного Федерального закона установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 5 ст.67 названного Федерального закона установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, приказом <...> изданным директором ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» Сорокиным С.В., принято решение о проведении размещения заказа на оказание услуг по сопровождению работы аппаратно-программного комплекса обеспечения безопасности дорожного движения для нужд ГБУ Республики Марий Эл «Автотранспортная компания». Извещение о проведении аукциона в электронной форме размещено в единой информационной системе <...> г. (<...>). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме <...> руб.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме <...> г. следует, что на участие в аукционе поступили три заявки с порядковыми номерами <...> (1), <...> (2), <...> (3). Участники закупки с порядковыми номерами заявок <...> (2), <...> (3) допущены к участию в электронном аукционе. Участнику закупки с порядковым номером <...> (1) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующему основанию: «не соответствует требованиям ч.3 ст.66 № 44-ФЗ. Решение принято единогласно». Данный протокол подписан Сорокиным С.В. как председателем аукционной комиссии.

Положениями п.5 части второй информационной карты документации об электронном аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Как следует из материалов дела, в первой части заявки участника закупки с порядковым номером <...> (1) содержалось согласие участника аукциона поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отклонения заявки участника закупки с порядковым номером <...> (1).

Данные действия Сорокина С.В., как председателя аукционной комиссии, являются неправомерными и квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, указав, что совершенное Сорокиным С.В. правонарушение не является малозначительным.

Правильность квалификации, назначения Сорокину С.В. вида и меры наказания в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на нормах материального и процессуального права. Данный вопрос был предметом разбирательства при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции.

Согласно ст.23.66 КоАП РФ контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.ч.1-4.2 ст.7.30 КоАП РФ; рассматривать данные дела от имени этих органов, в пределах своих полномочий, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

В силу ч.ч.1, 4 ст.99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в пределах их полномочий: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок; контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.п.1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено должностным лицом Марийского УФАС без нарушения правил подведомственности дел об административных правонарушениях.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Сорокина Сергея Васильевича отказать.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2015 г., которым оставлено без изменения постановление от 26 сентября 2014 г. № 02-12/391-14 заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.