Решение по делу № 2-1/2017 (2-3847/2016;) ~ М-4022/2016 от 23.12.2016

Дело № 2 - 1/ 17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                                   г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Жегалиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова А.И., Софроновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л

Софронов А.И., Софронова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Строй- Концерн» о взыскании неустойки, штрафа. В иске указали, что согласно договора об участии в долевом строительстве № от 06 августа 2014 г. ООО «Строй-Концерн» (Застройщик) принял обязательства по строительству однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 6 этаже, подъезд №3 по ул. <адрес>. Они согласно условий договора уплатили полную стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2014г., справкой № от 12.08.2014г. Согласно п. 1.6. договора Застройщик обязан был передать Участникам долевого строительства квартиру в срок до 28 декабря 2014 г. Каких-либо соглашений с Застройщиком об изменений срока передачи квартиры они не подписывали. Они неоднократно обращались к представителям Застройщика по поводу окончания срока строительства жилого дома и передачи им квартиры. Однако до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира Застройщиком им не передана. В адрес застройщика 10.11.2016г. была направлена претензия. Согласно отметки на почтовом уведомлении застройщиком ООО «Строй-Концерн» 12.11.2016г. была получена их претензия, но ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. Учитывая то, что квартира на настоящий момент не передана, просрочка составляет 682 дня. В связи с этим просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 28.12.2014 г. по 10.11.2016 г. в размере <данные изъяты>. каждому, т.е. по <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> каждому.

В судебном заседании истец Софронов А.И. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание истица Софронова Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

                      Представитель ответчика ООО «Строй-Концерн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по делу, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Судом установлено, что 06.08.2014 года между ООО «Строй-Концерн» и Софроновой Л.И., Софроновым А.И. (участники долевого строительства), заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.Объектом долевого строительства по данномудоговору является однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, условный строительный номер № в подъезде № 3 на 6 этаже. Общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.6. данного договора ООО «Строй-Концерн» обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 28 декабря 2014 г.

Судом установлено, что истцы оплатили стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, штрафа, указали, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не передал им квартиру, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

С учетом установленных сроков передачи объекта долевого участия (28 декабря 2014 года) до 10 ноября 2016 г. просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 683 дня.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что на момент принятия решения обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, данная ставка должна определяться на момент вынесения решения на 06 февраля 2016 года, которая составляет 10 %.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и периода просрочки, составит: <данные изъяты> руб. х 10%/300 х 2 х 683 дн. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 28.12.2014 г. по 10.11.2016 г. в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры подлежат удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от тогозаявлялись ли такие требования.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. /50%), т.е. по <данные изъяты>. каждому из них.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Софронова А.И., Софроновой Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» в пользу Софронова А.И., Софроновой Л.И. неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере по <данные изъяты> каждому, штраф по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Концерн» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                                                                                            Н.В. Чернова