Решение по делу № 22К-7950/2017 от 27.10.2017

Судья Гуров С.Г. 22к-7950/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 21 ноября 2017г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей ТТН, адвоката Федорко М.Г., заинтересованного лица ПЕВ

на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Федорко М.Г. на постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Федорко М.Г., действуя в интересах потерпевшей ТТН, заинтересованного лица ПЕВ - законного представителя несовершеннолетней ПЕВ, обратилась в Чеховский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> БИС от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба адвоката Федорко М.Г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Федорко М.Г., потерпевшая ТТН, заинтересованное лицо ПЕВ выражает несогласие с постановлением суда. Указывают, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда. Также отмечают, что судом нарушено право ПЕВ, предъявлять доказательства. Приводя в обоснование своей позиции доказательства по прекращенному уголовному делу, указывают, что жалоба была рассмотрена не в полном объеме, в постановлении судьи отсутствуют сведения о проведении полной проверки доводов по факту хищения имущества ТТН, ПВП, ТВА и ЗСП Считают, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Судья не проанализировал собранные доказательства и не выявил юридически значимых фактов. Адвокат Федорко М.Г., потерпевшая ТТН, заинтересованное лицо ПЕВ полагают, что постановление следователя о прекращении уголовного дела затруднило доступ к правосудию, был причинен ущерб конституционным правам и свободам. Просит судебное решение отменить и вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем, руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ТВА и ЗСП следователем принято решение о прекращении дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159 и 330 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя, и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов заявления о привлечении ТВА к уголовной ответственности.

Решение суда по жалобе заявителя принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Суд в полном объеме исследовал представленные материалы уголовного дела и проверил доводы жалобы заявителя.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу адвоката Федорко М.Г. на постановление следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена незаконным составом суда, является несостоятельными. Так, в ходе судебного заседания заинтересованным лицом ПЕВ, действующей в интересах несовершеннолетней ПЕВ, был заявлен отвод председательствующему судье. Заявленный отвод был рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.65 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Обоснованность отказа в отводе судьи сомнений не вызывает, поскольку заявителем не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены перечисленные в ст.61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ТТН, адвоката Федорко М.Г., заинтересованного лица ПЕВ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев