Решение по делу № 2-567/2015 от 11.03.2015

дело № 2-567/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником дополнительного офиса № Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску к ОАО «Россельхозбанк» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда представителем ответчика суду была представлена служебная характеристика на истца, подписанная ФИО2, содержащая заведомо недостоверные сведения, несоответствующие действительности. Поскольку данная характеристика не запрашивалась судом, истец полагает, что данный документ был предоставлен в суд ответчиком умышленно, с целью дискредитировать истца в суде и таким образом повлиять на принятое судом решение.

Полагал, что поскольку заместитель директора Орловского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 не являлся его непосредственным руководителем, то не имел оснований характеризовать его, а также представлять необъективные сведения.

Просил суд признать сведения, указанные в служебной характеристике не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ОАО «Россельхозбанк» заменить служебную характеристику, а также взыскать в его пользу в возмещение компенсации морального вреда по 100000,00 рублей с каждого из ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк», действующий на основании доверенности, ФИО5 иск не признал, полагал, что представление документов по запросу суда не может рассматриваться как нарушение прав участников судебного процесса или вменяться в вину стороны о формировании мнения или выводов суда на основании запрошенных документов. Спорная характеристика была предоставлена Банком в Ливенский районный суд, рассматривающий гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Россельхозбанку» о снятии дисциплинарного взыскания. Считает, что предоставив характеристику на ФИО1 с другими доказательствами по делу, Банк тем самым реализовал свое право на защиту своих интересов по гражданскому делу. Полагал, что ФИО2, являясь заместителем директора филиала, в силу своих должностных обязанностей был вправе подписать характеристику на ФИО1 Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных требований суду пояснил, что характеристика на ФИО1 была подписана им как исполняющим обязанности временно отсутствующего директора Ливенского филиала банка по запросу юриста ФИО5, участвующего в судебном разбирательстве по иску ФИО1 к ОАО «Росельхозбанк» о признании незаконным дисциплинарного взыскания. Предоставление характеристики в суд не носило умышленного характера дискредитировать ФИО1. Кроме суда данная характеристика никуда более не предоставлялась, в связи с чем, полагает, что не было факта распространения информации, которая могла бы негативно отразиться на репутации ФИО1. Также считает, что иск ФИО1 к нему, как физическому лицу предъявлен неправомерно, поскольку он подписывал характеристику от лица работодателя – юридического лица, в рамках возложенных на него должностных обязанностей. Просил суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ст. 152 (п.п. 1, 5) ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценочные суждения, мнения, или убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, не могут признаваться распространением сведений и поэтому не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются рядом процессуальных прав, в том числе, имеют право заявлять ходатайства, представлять доказательства в подтверждение заявленного ходатайства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела 2-1-829/2014 по иску ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда представителем ОАО «Россельхозбанк» суду была предоставлена характеристика на ФИО1, подписанная заместителем директора филиала ФИО2, в которой было указано, что: «ФИО1 не зарекомендовал себя как специалист, способный выполнять порученные задания, не придерживается обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и внутренними документами банка. Инициативы в работе не проявляет. В коллективе держится обособленно. Членом команды себя не считает. Имеет высокие личные амбиции.

С мая 2013 года были выявлены многочисленные нарушения ФИО1 нормативных документов банка и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Допущенные нарушения ФИО1 не признавал, негативно воспринимает критику и относится к нововведениям, необъективно оценивает собственные результаты работы».

Согласно позиции истца, изложенное в характеристике дискредитировало его в глазах суда и повлияло на вынесенное не в его пользу решение.

Суд не может согласиться с данной позицией истца, поскольку из протокола судебного заседания Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная характеристика была приобщена к материалам гражданского дела с иными доказательствами, представленными представителем ОАО «Россельзозбанка», ДД.ММ.ГГГГ была исследована и учтена судом при вынесении решения наряду с другими доказательствами. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение Ливенского районного суда <адрес> было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод истца относительно того, что представленная в суд характеристика подписана ненадлежащим лицом является неправомерным, поскольку судом установлено, что в период с 19.05.2014г. по 01.06.2014г. директор Орловского регионального филиала банка ФИО6 находился в отпуске, его обязанности, согласно доверенности № исполнял ФИО2 (л.д. 47-51). В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности действий ФИО2, связанных с подписанием характеристики в отношении сотрудника филиала.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание содержание оспариваемых фраз, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку оспариваемая характеристика являлась одним из доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу и было направлено на реализацию процессуальных прав стороны, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, указанные в характеристике фразыявляются оценочным суждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца относительно признания сведений, изложенных в характеристике порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, суд считает, что поскольку ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред истцу не причинялся, следовательно, оснований для взыскания его компенсации не имеется. Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбнк» и ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Авраменко.