Решение по делу № 2-779/2012 от 06.11.2012

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года                                                                                                                               г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кяхтинского района  Республики <АДРЕС>,   Балданова С.С.,

при секретаре Чимитове Б.Б.,

с участием  истца  Михайловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей Кяхтинского района РБ, материалы гражданского дела по иску <ФИО1> к <ФИО2>  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1>  обратилась в суд с иском к <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в исковом заявлении указав, что <ДАТА2> в ворота её дома, не справившись с управлением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, врезался гр.Клочихин А.А. В результате данного ДТП профнастил и железный каркас на воротах пришли в негодность, так как от удара образовалась волновая деформация, с грубым заломом металла, каркас ворот перекосился.По данному <ДАТА>. сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клочихина А.А. по ст.12.29 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Ответчик сделал ворота, между тем они плохого качества, имеют недостатки по плохому крепежу профнастила к каркасу, наложение швов профнастила не ровно, так же профнастил вырезан на каркас не по размеру. В связи с плохим качеством работы истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недоделки, но до настоящего времени ответчик не удовлетворил её требования. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наезда на ворота, стоимость восстановлительного ремонта составляет 7690 рублей, кроме того, истцом понесены расходы за оценку причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец, поддержав исковые требования, подтвердила вышеизложенное, суду дополнив, что проживает по  адресу: Кяхтинский район РБ, <АДРЕС> вместе с сыном, которого воспитывает одна. Устанавливала ворота с большим трудом, были затрачены деньги. После данного дорожно-транспортного происшествия качество отремонтированных ответчиком ворот её не устраивает, каркас ворот перекосило, что причиняет им неудобства. Просит взыскать с отчетчика материальный ущерб в сумме 7690 рублей, расходы за оценку причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей, всего 10 090 рублей..

Ответчик Клочихин А.А.  в судебное заседание от 06.11.2012 г. не явился, извещен о о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении слушания дела, либо рассмотрения в его  отсутствие от ответчика  не поступало. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.  В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о том,  что исковые требования, предъявленные Михайловой Е.И. в части взыскания материального вреда, судебных расходов правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда..

            Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Однако,  абзацем вторым, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. В рассматриваемом случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и как следствие должен возмещаться на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

            <ФИО3> ст. 1064  ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Ответственность наступает при наличии следующих условий:

• причинение вреда;
• противоправность поведения причинителя вреда;
• причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;
• вина причинителя вреда.

      Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В соответствии со ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как установлено судом, <ДАТА2> в ворота её дома, не справившись с управлением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, врезался гр.Клочихин А.А. <ФИО3> протокола об административном правонарушении от 31.05.2012 года, по данному факту Клочихин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ.

            <ФИО3> справке о дорожно-транспортном происшествии 03 СС «005077 от 28.05.2012г., транспортное средство МОКИК, за рулем которого находился Клочихин А.А. у дома №<АДРЕС>, повредил металлические ворота из профнастила.

            <ФИО3> отчета <НОМЕР> от 28.06.2012 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наезда на ворота, расположенных по адресу: Кяхтинский район, <АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта составляет 7 690 рублей.

            В соответствии с актом обследования текущего состояния от 28.06.2012 г., составленным Антоновым А.А., являющегося членом ООО «Российское общество оценщиков», установлено, что обшивка ворот обшивка ворот иммет волновую деформацию, с грубым заломом металла, каркас ворот перекосился, необходимо провести замену обшивки.

            <ФИО3> представленной квитанции, за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта ворот, ею оплачено 2000 рублей.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что наличие вреда имело место в действительности, а также установлена причинно-следственная связь  между действиями ответчика <ФИО2> и наступившими последствиями.  В связи с чем, материальный ущерб  подлежат взысканию в полном объеме.  

Размер ущерба,  по мнению суда необходимо определить в соответствии с отчетом <НОМЕР> от 28.06.2012 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наезда на ворота, расположенных по адресу: Кяхтинский район, <АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта составляет 7 690 рублей.

            Таким образом, требование истца о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона о необходимости полного возмещения ущерба.

            Кроме того, суд считает правомерным и требование истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на  составление отчета о восстановительном ремонте ворот в сумме 2000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, присуждает все понесенные судебные расходы стороне, не в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 400 рублей.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                                Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7690, стоимость за оплаченную истцом оценку в сумме 2000  рублей, госпошлину в сумме 400  рублей.  Всего взыскать 10 090 (десять тысяч девяности рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

             Заочное решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                           п.п.                             С.С.Балданова