Решение по делу № 11-7/2018 (11-190/2017;) от 06.12.2017

Мировой судья

Машьянова С.Н.

Дело №11-7/2018

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 года в г. Верещагино Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 04 октября 2017 года по гражданскому делу №2-1391/2017 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Опариной Анжелике Александровне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить частично.

Взыскать с Опариной Анжелики Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в размере 2000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в сумме 4000 рублей 00 копеек. В оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Опариной Анжелики Александровны государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета Верещагинского муниципального района.

у с т а н о в и л:

Истец ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с Опариной А.А. задолженности по договору микрозайма от 15.09.2014 года №Т00023087 в размере 2000 рублей, процентов по договору в сумме 26852 рубля 00 копеек, приобретенному ею по договору уступки прав от 15.01.2016 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры по извещению ответчика по месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику по месту регистрации вернулась в связи с истечением срока хранения. Суд признал извещение ответчика надлежащим.

Мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Балашова В.Ф. ставит вопрос об отмене заочного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заключая договор займа, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, которая находится в пределах, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. Ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2014 между ООО «Вера» (займодавец) и Опариной А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма № Т00023087, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2000 рублей на срок до 29.09.2014 с начислением процентов из расчета 584 % годовых (1,6% в день) за каждый день пользования заемными денежными средствами. Факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик Опарина А.А. денежные средства в сумме 2000 рублей не возвратила, произвела оплату процентов по договору займа 23.11.2014 года в сумме 1500 рублей.

ООО «Вера» на основании решения участника от 26.08.2015 переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Вера».

Права требования по договору микрозайма № Т00023087 от 15.09.2014 уступлены ООО Микрофинансовой организацией «Вера» Балашовой В.Ф. по договору уступки прав требования от 15.01.2016. К Балашовой В.Ф. перешло право требования от Опариной А.А. исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору. Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Неисполнение заемщиком условий договора по возврату займа, так же не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 388, 423, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, и частично процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа ответчиком не возвращена, а также из того, что обусловленная договором займа процентная ставка чрезмерно завышена, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и нарушение баланса интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера задолженности в части процентов по договору займа, обоснованными признаны быть не могут.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, договор займа между заемщиком (Опариной А.А.) и кредитором (ООО «Вера») заключен на сумму 2000 рублей на срок с 15.09.2014 по 29.09.2014 (14 дней).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. С иском в суд истец обратился лишь 18.09.2017 г., спустя продолжительное время после истечения срока действия договора. Данные обстоятельства указывают на то, что кредитор недобросовестно осуществляет свои права, создавая своим бездействием условия для обогащения истца за счет ответчика (ст. 401 ГК РФ), что нарушает баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав, исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении размера процентов отмену решения суда не влекут.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основанием для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 584 % годовых за период, составляющий 886 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой довод противоречит существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений в размере процентов за пользование займом.

Как было указано ранее, согласно договору займа срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с договором микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Опариной Анжелике Александровне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

Судья                                                       подпись                                        Т.А. Королева

Копия верна.

Судья                                                                                                             Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №11-7/2018