Решение по делу № 33-141/2016 (33-14953/2015;) от 10.12.2015

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдовой И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования КПК «КПК «Капитал Плюс» к Давыдовой Ирине Николаевне, Шарковой Людмиле Александровне -удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давыдовой Ирины Николаевны, Шарковой Людмилы Александровны в пользу КПК «Капитал Плюс»:

<данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного займа,

<данные изъяты> рублей - пени за просрочку платежа,

<данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя

Взыскать с Давыдовой Ирины Николаевны, Шарковой Людмилы Александровны в пользу КПК «КПК «Капитал Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в равных частях в размере <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> рублей с каждого соответчика).

-    <данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины, по <данные изъяты> рублей с
каждого соответчика».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Давыдовой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Давыдовой Ирине Николаевне, Шарковой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Давыдовой И.Н. заключен договор займа № на основании которого истец обязался предоставить Давыдовой И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, а последняя, обязалась возвращать сумму займа ежемесячно равными долями, согласно графику указанного в договоре займа

В обеспечение обязательств Давыдовой И.Н. по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и Шарковой Л.А.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объеме предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные договором займа сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, у Давыдовой И.Н. образовалась задолженность.

Основываясь на вышеизложенном, КПК «Капитал Плюс» просил суд взыскать солидарно с Давыдовой И.Н., Шарковой Л.А. в пользу КПК «Капитал Плюс» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного займа; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку внесения платежа; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что сумма пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и принципу разумности. Просит снизить размер пени с учетом материального положения ответчиков. Также не согласна с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя, в связи с чем, просит снизить её размер до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца КПК «Капитал Плюс» и ответчики не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Давыдовой И.Н. заключен договор займа №, оформленный в посменной форме, согласно которому ответчик Давыдова И.Н. взяла в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 36 месяцев, в силу которого ответчик принял на себя обязательство возвращать сумму займа ежемесячно равными долями согласно графика, указанного в договоре займа (л.д.5).

В обеспечение обязательств Давыдовой И.Н. по вышеуказанному договору займа, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал Плюс» и Шарковой Л.А. (л.д.6).

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются п.2.3 кредитного договора (л.д.5).

Судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривался. С условиями договора займа и договором поручительства ответчики согласились и подписали их собственноручно. Получение денежных средств по указанному договору также не отрицалось ответчиком Давыдовой И.Н.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Также судом установлено, что ответчиком истцу было возвращено <данные изъяты> руб., при этом в установленные кредитным договором сроки, возврат оставшейся денежной суммы Давыдовой И.Н. не производил с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у Давыдовой И.Н. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В добровольном порядке выплатить сумму долга отказывается.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по погашению займа, обязан уплатить проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5% от суммы займа, подлежащей уплате за каждый день просрочки (л.д. 5 - оборот).

В соответствии с п. 2.5. (а,б) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушений заемщиком обязательств истец требует от ответчика досрочного исполнения обязательств по вышеуказанным договорам.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма невозвращенного займа, которая истцом была самостоятельно снижена; <данные изъяты> рублей - пени за просрочку внесения платежа (л.д. 4).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что размер пени, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание целевое назначение займа, состав лиц, заключивших договор, а так же с учетом ходатайства ответчика о снижении пени, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени за просрочку платежа до <данные изъяты> рублей.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки.

Как видно из материалов дела, размер пени за просрочку платежа был уменьшен судом более чем на 80%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, взыскание пени (неустойки) в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности Давыдовой И.Н. по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что Шаркова Л.А. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Давыдовой И.Н. обязательств по договору (п.1.3 договора поручительства), суд правильно солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика Давыдовой И.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание тот факт, что она находится, в трудном материальном положении, не работае, является пенсионером, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, возврат денежных средств по договору займа является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной главой 42 ГК РФ. Все риски, связанные с получением убытков несет заемщик, на договорные отношения с займодателем это не должно отражаться.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, в равных долях - по <данные изъяты> руб.

Также суд правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал солидарно с Давыдовой И.Н., Шарковой Л.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения данной суммы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: