Решение от 06.04.2016 по делу № 2-180/2016 от 09.02.2016

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2016 года.

2-180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года                                           город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Углинских Н.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой О.А. к Дарий М.В., РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», Берёзовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырева О.А. обратилась в Кушвинский городской суд с исковым заявлением к Дарий М.В., РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», Берёзовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска Болдыревой О.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, она купила у ответчика Дарий М.В. автомашину Хенде Акцент, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № за 208000 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах», ССС 0702629631 и обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД по городу Кушве о внесении сведений в связи с изменением собственника транспортного средства. Поскольку приобретенный ей автомобиль находился в аварийном состоянии, после ДТП, своевременно поставить его на учет не представилось возможным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисе на ремонте. В РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» было отказало в регистрации транспортного средства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. На момент приобретения ей автомобиля, запрета на совершение регистрационных действий не было. Данный запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи.    Она не может нести ответственность по обязательствам         Дарий М.В.

В судебном заседании истец Болдырева О.А. заявленные исковые требования уточнила, просила снять запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства – Хенде Акцент, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак               №, идентификационный номер №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчик Дарий М.В. против требований Болдыревой О.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий не возражала. Подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Хенде Акцент, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № Болдыревой О.А. Автомобиль был в аварийном состоянии, требовал ремонта. По этой причине в момент продажи не производили регистрационные действия, снятие и постановку на учет транспортного средства. Сумму по договору в размере 208000 рублей получила полностью и претензий к покупателю не имеет (л.д. 74).

        В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Представитель Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, дело просила рассматривать в ее отсутствие, против заявленных исковых требований не возражала (л.д. 72, 76).

Представитель РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, дело рассматривать в его отсутствие, пояснил, что при обращении Болдыревой О.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» для перерегистрации в связи с изменением собственника автомашины Хенде Акцент государственный регистрационный знак №, в момент проведения проверки данного транспортного средства по информационным базам ГИБДД, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО1 при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП постановил, запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в связи, с чем были выставлены ограничения. Учитывая требования нормативно-правовых документов, Болдыревой было отказано в регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи, составлены между Дарий и Болдыревой ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи составлен одним почерком и одной ручкой, он свидетельствует о реальной сделке. В момент сделки на транспортное средство отсутствовали какие-либо ограничения и обе стороны исполнили условия договора купли-продажи. Болдыревой нарушено действующее законодательство, она владела, пользовалась транспортным средством на протяжении 3 месяцев, хотя срок, в который транспортное средство должно быть поставлено на учет, составляет 10 дней после приобретения (л.д. 44-46).

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиками по делу направлены в суд правовые позиции по делу и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчиков РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

    Свидетель ФИО4 суду сообщил, что в ноябре 2014 года Болдыревы присмотрели автомобиль в <адрес>, решили его купить. ФИО5 попросил его увезти его в <адрес> и посмотреть техническое состояние автомобиля. Автомобиль Хенде Акцент был в аварийном состоянии после ДТП, правая сторона имела существенные повреждения. На этом автомобиле можно было передвигаться, у него только кузов был поврежден. После покупки и оформления на месте документов, ФИО5 на этом автомобиле приехал в <адрес>. Затем они сдали автомобиль в ремонт в автосервис ИП ФИО6.

    Из показаний свидетеля ФИО5 стало известно, что Болдырева О.А. является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 поехали за автомобилем в <адрес>. Автомобиль выбрали через Интернет на сайте Е1. Решили купить автомобиль после ДТП и восстановить его, так дешевле. Автомобиль продавала Дарий М.В.. Договор купли – продажи был оформлен на месте покупки в этот же день в трех экземплярах. Заплатили за автомобиль 208000 рублей, которые полностью передали продавцу. Приехав в <адрес> автомобиль отдали в ремонт в сервис ИП ФИО6 В феврале 2015 года ремонт был завершен, но в регистрации транспортного средства было отказано в связи с запретом. Мать до настоящего времени пользуется автомобилем, ездит на нем, оформляет договора страхования, но поставить на учет не может.

    Суд, выслушав доводы истца, ознакомившись с правовыми позициями ответчиков, заслушав свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

    Указывая на факт заключения договора купли-продажи автомобиля Хенде Акцент, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец представила суду доказательств, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Автомобиль передан в момент покупки. В связи с его техническим состоянием проведен его ремонт, согласно договора (заказ – наряд) ремонтные работы были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что на основании карточки наложений ограничений на регистрационные действия транспортного средства, на автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 12), дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложен на основании постановления судебного пристава – исполнителя Берёзовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2014              Дарий М.В. продала автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный номер           № Болдыревой О.А. за 208000 рублей, приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 19, 20).

В паспорт транспортного средства № внесена запись о том, что          Дарий М.В. продала транспортное средство Хенде Акцент государственный регистрационный знак № Болдыревой О.А. (л.д. 14).

Болдыревой О.А. оформлен страховой полис серии ССС № на транспортное средство Хенде Акцент государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В последующем так же оформлен страховой полис серии ЕЕЕ № на транспортное средство Хенде Акцент государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В материалы дела представлено заявление Болдыревой О.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» о постановке на учет автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство                            №-ИП в отношении Дарий М.В. за неуплату штрафа в размере 30 000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 54).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Хенде Акцент, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № (л.д. 56-57).

На л.д. 75 представлен договор (заказ – наряд) заключенный между                                 ИП ФИО6 и Болдыревой О.А. на проведение ремонтных работ транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак №, срок ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли – продажи между истцом Болдыревой О.А. и ответчиком Дарий М.В., заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до объявления запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, что подтверждено представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется. При заключении договора купли – продажи транспортного средства Хенде Акцент государственный регистрационный знак № покупатель не был уведомлен о наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль и наличии объявленного запрета на регистрацию со стороны службы судебных приставов исполнителей. Поэтому суд считает, что истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Основываясь на положениях ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, представленный истцом суду, как двусторонняя сделка между гражданами, заключен в соответствии с законодательством и является единственно необходимым (и достаточным) доказательством согласованного волеизъявления двух граждан, направленным на изменение гражданских прав и обязанностей сторон.

    В связи с доказанностью факта отчуждения ответчиком Дарий М.В. истцу              Болдыревой О.А. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хенде Акцент, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, у последней возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Соответственно, объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий является незаконным, так как нарушает права нового собственника автомобиля Болдыревой О.А.

Факт регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» за Дарий М.В. не имеет правового значения, так как после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Дарий М.В. на автомобиль прекратилось, о чем в соответствии с требованиями нормативных актов внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства.        В связи с изложенным, новый собственник автомобиля Болдырева О.А. в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования Болдыревой О.А. к Дарий М.В., РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», Берёзовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истец распределения судебных расходов не требует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░               №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░