Решение от 09.12.2015 по делу № 2-11569/2015 от 02.11.2015

Дело №2-11569/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Иванькиной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 09 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Бровача А. А. к Санеблидзе А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Бровач А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы Орджоникидзе и улицы Яковлева в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего К. О.И. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Санеблидзе А.И. и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», которое выплатило ему (истцу) страховое возмещение в 120000 рублей.

По заключениям ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в 216651 рубль, а утрата товарной стоимости автомобиля – в 30355 рублей.

Общая сумма причиненного ему материального вреда составляет 247006 рублей (216651+30355).

Просил взыскать в его пользу с ответчика 127006 рублей (247006-120000) материального ущерба, 6500 рублей расходов по оценке ущерба и 3800 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В ходатайстве о привлечении ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» ответчик Санеблидзе А.К. указал, что гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он ДД.ММ.ГГГГ управлял по доверенности, застрахована дополнительно в ООО МСК «СТРАЖ» на сумму 300000 рублей, что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44-47).

Поскольку право выбора и замены ответчика принадлежит истцу, суд привлек ООО МСК «СТРАЖ» к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.49, 50).

Истец Бровач А.А. поддержал свои доводы и требования. Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ответчика, поскольку ответчик не предоставил в судебное заседание подлинники перечисленных документов о дополнительном страховании гражданской ответственности, а страховщик ООО МСК «СТРАЖ» до настоящего времени спорное обстоятельство не подтвердил.

Ответчик Санеблидзе А.И. в судебное заседание не явился, был извещен, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил; иные возражения против иска не заявил, свою вину в причинении вреда имуществу истца и размер ущерба не оспорил (л.д.83).

Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.84); предоставили копии документов о выплате истцу страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.51-81); о наличии дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «Chevrolet Kruiz» государственный регистрационный знак С031ТХ55 не сообщили.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.85).

Выслушав истца, исследовав материалы по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (л.д.34, 35-40) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Бровачу А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Факт заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов на регулируемом перекрестке улицы Орджоникидзе и улицы Яковлева в городе Омске с участием автомобилей под управлением водителей Бровача А.А. и Санеблидзе А.С., а также вина ответчика Санеблидзе А.М., который в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем истца, выехавшим наа перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершавшим поворот налево, причинив последнему ущерб, подтверждены предоставленными документами (л.д.6-7, 35-40).

Приведенные обстоятельства и свою вину в повреждении имущества истца ответчик не оспорил. Иное не усматривает и суд. Оснований для снижения размера ответственности (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автопомощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 258503 рубля, с учетом износа (21,60%) – в 216651 рубль, а утрата товарной стоимости автомобиля – в 30355 рублей (л.д.9-19, 20-28).

Представленную истцом оценку ущерба ответчик также не оспорил, и, по мнению суда, данную оценку следует признать полной, объективной и обоснованной, что позволяет суду установить размер причиненного имуществу истца ущерба в общей сумме 247006 рублей (216651+30355).

Как указал сам истец, страховщик ООО МСК «СТРАХ», застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выплатил истцу предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в 120000 рублей (с учетом даты заключения договора страхования причинителя вреда) (л.д.51-82).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба в 247006 рублей превышает установленную приведенным Федеральным законом страховую сумму для страховщика, а от замены ответчика истец отказался в связи с отсутствием подлинников документов, достоверно подтверждающих дополнительное добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на сумму 300000 рублей, то в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ с заявленного ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшийся ущерб в сумме 127006 (сто двадцать семь тысяч шесть) рублей (247006-120000).

Кроме того, в связи с обращением к страховщику и далее в суд для защиты своих интересов истец оплатил 6500 рублей (5000+1500) за услуги по определению размера ущерба (л.д.8) и 3800 рублей государственной пошлины (л.д.2), которые в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 127006 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 137306 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.03.2016 ░░░░.