Решение по делу № 2-697/2017 ~ М-415/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми          11 апреля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием представителя истца Чиликова Р.А.,

ответчика Коврижных А.А.,

представителя ответчика Тигеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильченко Е.М. к Коврижных А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сильченко Е.М. обратилась в суд с иском к Коврижных А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов. Просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 15.11.2012 г. в размере 225 000 рублей; по договору займа от 23.11.2012 г. 200 000 рублей; проценты за просрочку возврата займа по договору от 15.11.2012 г. в сумме 90 844,76 руб.; проценты за просрочку возврата займа по договору от 23.11.2012 г. в сумме 53 895,34 руб.; судебные расходы, понесенные при уплате государственной пошлины, при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в сумме 12 003,08 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в размере 8897,40 рублей. В обоснование требований указала, что 15 ноября 2012 года заключила договор займа и передала ответчику в долг 370 000 рублей на срок до 31 января 2014 г. До настоящего времени ответчик вернула только часть данного долга, путем перечисления на банковскую карту сумм: 09.02.2016г.-20 000руб.; 30.03.2016г.-20 000руб.; 30.04.2016г.-15 000руб.; 07.06.2016г.-15 000руб.; 11.07.2016г.-15 000руб.; 17.08.2016г.-15 000руб.; 18.09.2016г.-15 000руб.; 19.10.2016г.-15 000руб.; 25.11.2016г.-15 000руб., итого возвращено 145 000 рублей. Остаток не возвращенной части долга составляет 225 000 руб. 13 января 2017 года мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты РК был вынесен судебный приказ № 2-140/2017 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа денег от 15.11.2012 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 225 000 руб., процентов за просрочку возврата займа (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в размере 8 5856,66 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа в размере 6 308,57 руб., а всего 317 165,23 руб.

23 ноября 2012 года истец заключила договор займа и передала ответчику в долг 200 000 рублей на срок до 31 января 2014 г.. Факт получения ответчиком денежных средств и срок их возврата подтверждался договором займа от 23.11.2012 г., заверенным нотариусом Воркутинского нотариального округа Республики Коми Павловой Т.К. До настоящего времени ответчик долг не вернула, стала уклоняться исполнения взятых на себя долговых обязательств. 13 января 2017 года мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты РК был вынесен судебный приказ № 2-141/2017 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа денег от 23.11.2012 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 200 000 руб., процентов за просрочку возврата займа (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в размере 49 4461,48 руб.. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа в размере 5 694,61 руб., а всего 255 156,09 руб. 03 февраля 2017 года мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты РК были вынесены определения об отмене указанных выше судебных приказов. По расчету истца сумма процентов в связи с просрочкой возврата займа по договору от 15.11.2012 г. с учетом возвращенных денежных средств составила 90 844,76 руб., а по договору займа от 23.11.2012 г. 53 895.34 руб. При обращении в мировой суд с заявлениями о выдаче судебных приказов истец уплатила государственную пошлину в размере 6 308,57 руб. и 5 694,51 руб., а всего 12 003,08 руб., которые так же относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец и третье лицо Сильченко В.П. в суд не явились, извещены надлежаще. Истец направила представителя Чиликова Р.А. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца Чиликов Р.А. поддержал доводы иска. Дополнил, что иных денежных сумм, за исключением тех, которые указаны в иске, ответчик истцу не передавала в счет погашения долговых обязательств.

Ответчик Коврижных А.А. и её представитель Тигеева О.С. с иском не согласились, сославшись на то, что 28 ноября, 02, 09 и 15 декабря 2014 г. ответчик переводила на карту истца деньги в общей сумме 200 000 рублей, что подтверждает справка о состоянии вклада ответчика. Справку из банка, подтверждающую переводы истцу денежных сумм, ответчик не имеет возможности предоставить в связи с длительностью исполнения банком её запроса. Коврижных А.А. не отказывается от необходимости возврата денег, но оказалась в тяжелой жизненной ситуации: в связи с ухудшением состояния здоровья осталась без работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 15.11.2012 между Агаджанян А.А. (после перемены фамилии в связи с заключением брака – Коврижных А.А.) и Сильченко Е.М. заключен договор займа, по которому ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 370 000 руб. с возвратом 31.01.2014 г. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, удостоверенным нотариусом, и записью ответчика о получении указанной суммы денежных средств.

Из иска следует и подтверждается пояснениями представителя истца, что ответчик вернула часть данного долга, путем перечисления на банковскую карту истца 09.02.2016г.-20 000руб.; 30.03.2016г.-20 000руб.; 30.04.2016г.-15 000руб.; 07.06.2016г.-15 000руб.; 11.07.2016г.-15 000руб.; 17.08.2016г.-15 000руб.; 18.09.2016г.-15 000руб.; 19.10.2016г.-15 000руб.; 25.11.2016г.-15 000руб. Факт возврата указанной выше части долга сторонами не оспаривается. Таким образом, остаток не возвращенной части долга составляет: 370000-145000= 225 000 руб.

13 января 2017 года мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты РК был вынесен судебный приказ № 2-140/2017 о взыскании с Агаджанян А.А. в пользу Сильченко Е.М. задолженности по договору займа денег от 15.11.2012 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 225 000 руб., процентов за просрочку возврата займа ( в соответствии со ст.395 ГК РФ) в размере 85 856,66 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 6 308,57 руб., а всего взыскано 317 165,23 руб. Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты РК от 03 февраля 2017 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим в суд возражением должника.

23.11.2012 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 200 000 руб. с возвратом 31.01.2014 г. Факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором займа, удостоверенным нотариусом, и записью ответчика о получении указанной суммы денежных средств. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возврате указанного выше долга. Таким образом, остаток не возвращенной части долга составляет 200 000 руб.

13 января 2017 года мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты РК был вынесен судебный приказ № 2-141/2017 о взыскании с Агаджанян А.А. в пользу Сильченко Е.М. задолженности по договору займа денег от 23.11.2012 г. по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 200 000 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 494461,48 руб.. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о взыскании судебного приказа в размере 5 694,61 руб., а всего взыскано 255 156,09 руб. Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты РК от 03 февраля 2017 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим в суд возражением должника.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Таким образом, сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, который содержит все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинники договоров займа находились у займодавца, а впоследствии были представлены мировому судье вместе с заявлениями о вынесении судебных приказов, что подтверждает два обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договоров займа: во-первых то, что денежные средства по обоим договорам передавались ответчику в долг, соответственно они подлежали возврату, а во-вторых, данные договоры подтверждают факт невозврата займа.

Таким образом, допустимых доказательств передачи ответчиком в счет возврата денежных средств по договорам займа от 15 ноября 2012 года и от 23 ноября 2012 года ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что 28 ноября, 02, 09 и 15 декабря 2014 г. она переводила на карту истца деньги в общей сумме 200 000 рублей не свидетельствуют об исполнении ею части обязательств, поскольку справка о состоянии вклада «MAESTRO Социальная» за период с 01.09.2014 по 31.12.2016 г. на имя Коврижных А.А., выданная Сбербанком, не подтверждает факт перевода денег истцу, поскольку в ней не указан получатель и назначение платежа. Ходатайство ответчика о запросе судом из Сбербанка сведений, подтверждающих её доводы, судом оставлено без удовлетворения, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков его рассмотрения. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения этих сведений в банке в течение 3 лет (с 2014 по 2017 гг.). Кроме того, представитель истца указывает, что иных денежных сумм, за исключением тех, которые указаны в иске, истец не получала от ответчика. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с Коврижных А.А. в пользу Сильченко Е.М. подлежит взысканию долг по договору займа от 15 ноября 2012 года в размере 225 000 руб. и долг по договору займа от 23 ноября 2012 года в размере 200 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ (за просрочку исполнения обязательств) по договорам займа от 15 ноября 2012 года и от 23 ноября 2012 года за период с 01.02.2014 по 01.12.2016.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

При изложенных обстоятельствах начисление процентов за период с 01.02.2014 по 20.02.2017 на сумму долга соответствует требованиям закона.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет". Указанная редакция применялась с 01.06.2015 до 01.08.2016 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора; источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России", при этом если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Согласно п. 40 упомянутого Постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 15.12.2015 по 24.01.2016 составляла 7,08 процентов годовых; 25.01.2016-18.02.2016 – 7,72%; 19.02.2016-16.03.2016 – 8,72%; 17.03.2016-14.04.2016 – 8,41%; 15.04.2016-18.05.2016 – 7,85%; 19.05.2016-15.06.2016 – 7,58%: с 16.06.2016-14.07.2016 – 7,86%; 15.07.2016-31.07.2016 – 7,11%.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми с 01 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором. На основании изложенного с 1 августа 2016 года проценты за пользование денежными средствами подлежат определению на основании ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 14.06.2016 составляет 10,5% годовых, с 19.09.2016 – 10% годовых.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 15.11.2012 г. и от 23.11.2012 г., которые судом проверены и признаются правильными, соответствующими изменениям ст. 395 ГК РФ и частично уплаченным ответчиком суммам по договору займа от 15.11.2012 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Коврижных А.А. в пользу Сильченко В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.11.2012 г. за период с 01.02.2014 по 20.02.2017 гг. в размере 90 844,76 руб., по договору от 23.11.2012 г. за период с 01.02.2014 по 20.02.2017 гг. в размере 53 895,34 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче заявлений о вынесении судебных приказов Сильченко Е.М. была оплачена государственная пошлина в размерах 6 308,57 руб. и 5694,51 руб., а всего 12 003,08 руб. Поскольку судебные приказы были отменены по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы Сильченко Е.М. по оплате госпошлины в размере 12 003,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности 11АА0764823 от 22.11.2016 адвокат Чиликов Р.А., услуги которого (составление искового заявление, представительство в суде по данному делу) истец оплатила в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 4 от 15.02.2017. Принимая во внимание объем и качество выполненной работы представителем истца (составление искового заявления и расчета требуемых денежных сумм, участие в 3 судебных заседаниях), суд полагает, что заявленная денежная сумма 10 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не заявлено о её чрезмерности. Поскольку заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 897 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Коврижных А.А. в пользу Сильченко Е.М. долг по договору займа от 15 ноября 2012 года в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 844 руб. 76 коп., долг по договору займа от 23 ноября 2012 года в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 895 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 897 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в размере 12 003 руб. 08 коп., а всего взыскать 600 640 (шестьсот тысяч шестьсот сорок) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2017 года.

.Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...