Решение от 31.03.2016 по делу № 2-581/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-581/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 31 марта 2016 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

с участием представителя истца Шевченко В.В. – Борисенкова С.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Шевченко В.В. к ПАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора.

В обоснование своих заявленных требований указал, что 16 октября 2014 г. Шевченко В.В. обратился в Банк «Траст» (ПАО) за потребительским кредитом. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой- страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, счет клиента №, в размере 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, из которых 36000 рублей удержано из суммы кредита и перечислено страховой компании в качестве страховой премии. В соответствии с кредитным договором, Банк подключил истца к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг № 2), в страховой компании, в соответствии ОАО «Альфастрахование». Стоимость услуги за подключение к программе страхования составила 36000 рублей, которые списаны единовременно при предоставлении кредита. Истцом, по требованию Банка, подписано заявление на страхование. При этом, Банком не выдано застрахованному ни договор страхования, ни страховой полис, как того требует Закон, а лишь декларация застрахованного. 21.01.2016г., им, подано заявление в Банк об исключении из кредитного договора условий по страхованию жизни и здоровья, о возврате неосновательно удержанных у меня при предоставлении кредита денежных средств в сумме 36000 рублей, возмещения процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Но никакого ответа не получил. Считает недействительным (ничтожным )кредитный договор в части навязанной Заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья. В подписанном кредитном договоре между Банком и Заемщиком указаны условия оплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые Банк включает сумму кредита и которые вправе списать в безакцептном порядке. При этом в кредитном договоре прямо не прописана сумма страхового взноса в денежном выражении, а лишь указана в процентном соотношении, что прямо противоречит ст. ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку она существенно изменяла сумму кредита, что могло повлиять на окончательное решение клиента по заключению кредитного договора, т.к. он в основном источнике носителя информации(кредитный договор) по оказываемой истице услуге визуально не видит реальную стоимость услуги, что говорит о не полном доведении до нее всей информации. Истец обратился в Банк с единственной целью – получить кредит на неотложные нужды и не имел намерений страховать свои риски. Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ему на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в Договоре уже содержались сведения, которые он уже не мог изменить – номер договора, процентная ставка по кредиту, размер страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями), наименование страховой компании. Не обладая специальными познаниями в данной сфере, он не мог отличить одну услугу, предоставляемую Банком, от другой. Действия Банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ему ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не был ознакомлен с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не был свободен в заключении договора а условия фактически были ему навязаны. Истец не мог повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка. Положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, сотрудник Банка прямо сообщил истице, что без страхования Банк не предоставит кредит. Более того, сотрудник Банка не сообщил, что страхование жизни и здоровья не является обязательным условием предоставления кредита, что истец вправе от нее (страхование) отказаться и что наличие либо отсутствие страхования не повлияет на решение Банка. Данная фраза формально прописана в Договоре, на которую сотрудник Банка не обратила внимание истицы (п. 1.4 Договора). В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что платная услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была истцу навязана. Предложение заключить договор страхования поступило истцу непосредственно от сотрудника Банка путем ознакомления ее с текстом заранее подготовленного заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию. Таким образом, истица, нуждаясь в денежных средствах, в силу юридической неграмотности и отсутствия познаний в данной сфере, лишенная права выбора и введенная в заблуждение тем, страхование является обязательным условием по Закону, вынуждена была подписать заявление о страховании, что косвенно подтверждается тем, что сам факт подписания заявления на страхование носил формальный характер, как одно из условий предоставления Банком кредита. Банк нарушил положения ст. 16ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением других товаров (услуг). Навязанная Заемщику, при заключении кредитного договора Банком, услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная им страхового взноса в размере 36000 рублей. 21января 2016г. ответчику, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направлена претензия с требованиями привести в соответствие с действующим законодательством настоящий кредитный договор в части навязанной платной услуги за страхование, возвратить необоснованно удержанные денежные средства в виде комиссии за страхование в размере, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из положения ст. 395 ГК РФ. В нарушение ФЗ «О Защите прав потребителей»ответ на претензию не поступил, а указанные в претензии требования в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права истицы подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей». В установленный ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, т.е. до 03.07.2015г., ответчик законные требования потребителя не исполнил, денежные средства не возвратил. В соответствие с данной статьей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» – то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы. В данном случае просрочка Банка, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, составляет 1 дня. Просрочка в денежном выражении составляет: 36000* 3% * 1 = 360 рублей, где 36000 руб. – сумма неудовлетворенных требований потребителя, 3 - размер неустойки в процентном выражении, 1 – количество дней просрочки. В связи с чем, считаю, что с ответчика подлежит взыскание неустойка (пени) в размере 360 рублей (сумма может быть скорректирована на дату вынесения решения суда).

Просит признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шевченко В.В. и Публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» (ИНН №), в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг № 2), по навязанной Банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки;

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН №) в пользу Шевченко В.В. сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 36000 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН №) в пользу Шевченко В.В. проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4059,99 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН №) в пользу Шевченко В.В. неустойку (пеню) в размере 360рублей за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», однако прошу взыскать данную пеню на день вынесения решения суда

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН №) в пользу Шевченко В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН №) в пользу Шевченко В.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований;

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН №) в пользу Шевченко В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

Обязать Публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (ИНН №) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шевченко Виктором Владимировичем и Публичным акционерным обществом Национальный Банк «Траст» (ИНН №), исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.

Истец Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о возможности рассмотрения дела без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Борисенков С.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основанием указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В связи, с тем, что представитель ответчика был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко В.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Шевченко В.В. и Банк «Траст» (ПАО) путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор № 2541373315, в размере 300000 рублей, сроком на 60 месяцев. Условиями заявления предусмотрено участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

В соответствии с кредитным договором, Банк подключил истца к программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг № 2), в страховой компании, в соответствии ОАО «Альфастрахование». Стоимость услуги за подключение к программе страхования составила 36000 рублей, которые списаны единовременно при предоставлении кредита.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В материалах дела нет какого-либо документа, который содержал бы условия договора кредитования, из которого следовало бы содержание достигнутых между сторонами соглашений о размерах, сроке, процентах и др. предоставления кредита.

Имеющееся в деле заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не может быть расценено как договор, как в силу ст. 431 ГК РФ, так и в силу ст. 820 ГК РФ, поскольку подписано только Шевченко В.В., а подписи и печати банка не имеется.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 16октября 2014 года составной частью соглашения являются условия об оказании банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования по кредитному договору. На клиента возлагается обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования. Для уплаты комиссии за подключение банк предоставляет клиенту кредит.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п. 2).

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У должны включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита.

Таким образом, комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора страхования от имени и в интересах заемщика (истца) и перечисления страховой премии страховщику в размере, согласованном с истцом.

Из содержания п. 3.3 заявления заемщику предлагается застраховать свои жизнь и здоровье на условиях, предусмотренных ни договором страхования, заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между ОАО НБ «Траст» и ОАО «Альфастрахование». Условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности соблюдать правила добровольного страхования, утвержденные страховой компанией, само по себе не означает возникновение правоотношений страхования между заемщиком и страховой компанией. Заемщику по кредитному договору не выдается страховой полис. Погашая ежемесячно кредит по графику платежей, он при этом лишен гарантий получения банком страхового возмещения в результате несчастного случая.

Таким образом, заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования и оплату комиссии банку за оказание данной услуги лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ОАО «Альфастрахование».

О невозможности клиента влиять на условия договора и его исполнение указывает также то обстоятельство, что ОАО НБ «Траст» согласно заявлению и тарифов по кредитам физических лиц снял со счета клиента плату и комиссию за подключение к программе страхования в размере 0,3% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, рассчитанную и уплаченную единовременно за весь срок кредита, что никак не согласуется с правом заемщика на досрочное расторжение договора, а также с предусмотренным ежемесячным расчетом оплаты страховой премии.

Кроме того, содержащиеся в заявлении, которому придано значение оферты, условия договора о стоимости услуги по подключению к программе коллективного страхования противоречат требованиям п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

Отсутствие в заявлении сведений о конкретной стоимости платы за присоединение в рублях ежемесячно не соответствует требованиям ст.12Закона «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Таким образом, ни в одном из имеющихся в материалах дела документов не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы. Заемщику не сообщают какие фактически расходы понесет банк, на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора.

При этом необходимо учесть, что расходы банка по присоединению к договору страхования также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.

Учитывая изложенное, комиссия за услугу присоединение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату. При разрешении настоящего спора судом не дана оценка соответствия действий банка установленному в законе перечню банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Исходя из изложенного, суд считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора, заключенного между Шевченко В.В. и банком в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, является недействительным, как ущемляющее потребительские права Шевченко В.В.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования в части признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шевченко В.В. и ПАО НБ «Траст», в части условий об уплате комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды (Пакет услуг № 2), по навязанной Банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки; подлежат удовлетворению, как не соответствующего ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и применении последствий недействительности данной части сделки.

В связи с незаконностью указанного условия кредитного договора подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ПАО НБ «Траст» уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере 36000 рублей и процентов за пользование денежными средствами, вследствие их необоснованного удержания по кредитному договору, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 4059,99 руб.

Данный расчет взыскиваемых сумм проверен судом, ответчиком не оспорен.

И следует обязать ПАО НБ «Траст» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Шевченко В.В. и ПАО НБ «Траст», исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование

Кроме того в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя компенсация морального вреда. Размер компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости следует определить в размере 2000 рублей.

Отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, как явно завышенных.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что с ответчика в пользу Шевченко В.В. следует взыскать штраф из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 18 000 рублей.

Истцом заявлены требования в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, в размере 360 рублей.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии за участие в программе коллективного страхования, по кредитам на неотложные нужды не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, по мнению суда, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требований разумности, а также категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 1401.80 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ № 2), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4059,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1401.80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.