Решение по делу № 2-2500/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 05 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Киткиной Натальи Александровны к Кипкаеву Валерию Александровичу о взыскании возмещения расходов на содержание жилого помещения,

установил:

Киткина Н.А. обратилась в суд с иском к Кипкаеву В.А. о взыскании возмещения расходов на содержание жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Истец в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован. В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который отказался от ее приватизации. Истец понес расходы на содержание спорной квартиры: по плате за жилое помещение <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления <данные изъяты>, холодного водоснабжения <данные изъяты>, газоснабжения <данные изъяты>, электроснабжения <данные изъяты> копеек. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на содержание спорной квартиры. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на содержание спорной квартиры: по плате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления <данные изъяты> холодного водоснабжения в размере <данные изъяты>, газоснабжения в размере <данные изъяты>, электроснабжения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Барабаш Д.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 4 – 5), однако судебную повестку не получил. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.39).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, указанному в адресной справке (л.д.37), однако судебную повестку не получил. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.40).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 15 – 16, 35-36).

В судебном заседании представитель истца на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела основания для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истец является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 10 августа 2007 года. В спорной квартире по месту жительства с 27 декабря 2000 года зарегистрирован ответчик.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 23 октября 2015 года по делу № 2-5010-15 и апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 января 2016 года по делу № 33-20 (л.д. 20 - 26). В данном деле участвовал истец и ответчик. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела и считаются судом установленными.

Право собственности истца на спорную квартиру возникло 31 августа 2007 года, что подтверждается выпиской из реестра (л.д.27).

Ответчик безвозмездно пользуется спорной квартирой, что подтверждается объяснениями истца, ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Следовательно, к правоотношениям сторон в части содержания спорной квартиры могут быть применены положения ст. 695 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, для исполнения указанной обязанности ответчик должен возместить истцу понесенные истцом расходы на содержание спорной квартиры.

Истец понес следующие расходы на содержание спорной квартиры: по плате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги газоснабжения в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги электроснабжения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 8 – 12).

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что расходы истца на содержание спорной квартиры в части платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления составляют <данные изъяты>, т.к. в указанную сумму включены судебные издержки в размере <данные изъяты>, которые не относятся к расходам на содержание спорной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Т.к. истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание спорной квартиры: по плате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги электроснабжения в размере <данные изъяты>, то суд рассматривает данные требования истца в пределах указанного размера.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие иной характер правоотношений по пользованию спорной квартирой между истцом и ответчиком, наличие оснований для освобождения его от несения расходов на содержание спорной квартиры, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого помещения и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на содержание жилого помещения: по плате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> копеек, по плате за коммунальные услуги газоснабжения в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги электроснабжения в размере <данные изъяты>.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании возмещения расходов на содержание жилого помещения по плате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере <данные изъяты>.

Иные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, судом не исследуются и оценка им не дается.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29 июля 2015 года истец выдал удостоверенную доверенность на имя Барабаша Д.В. и Костоломова П.С. (л.д. 6).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Костоломовым П.С. (л.д. 4 – 5).

Истец уплатил за составление искового заявления <данные изъяты>, что подтверждается объяснениями истца, ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере <данные изъяты>.

Следовательно, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2949-О в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Исковые требования истца были удовлетворены судом частично. Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат присуждению с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Киткиной Натальи Александровны к Кипкаеву Валерию Александровичу о взыскании возмещения расходов на содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Кипкаева Валерия Александровича в пользу Киткиной Натальи Александровны в возмещение понесенных расходов на содержание жилого помещения: по плате за жилое помещение в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги газоснабжения в размере <данные изъяты>, по плате за коммунальные услуги электроснабжения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Киткиной Натальи Александровны к Кипкаеву Валерию Александровичу о взыскании возмещения расходов на содержание жилого помещения по плате за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.