Решение по делу № 2-1044/2018 ~ М-735/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1044 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года в г. Междуреченске дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский капитал» к Воробьеву А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский капитал» (далее КПКГ «Сибирский капитал») обратился в суд с иском к Воробьеву А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

Требования истца, мотивированы тем, что между Воробьевым А.А. и КПКГ «Сибирский капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа № на основании которого, КПКГ «Сибирский капитал» передало ответчику <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение договора займа сумму займа и проценты своевременно не возвратил.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>

Просят взыскать с ответчика сумму займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 35773,15 руб.

В судебном заседании представитель КПКГ «Сибирский капитал» Лощенова И.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу его проживания, который был им указан в заявлении на выдачу займа, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания ответчика почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 19, 35).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, т.е. по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г., содержащимся в пунктах 63-68 о том, что «риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Представитель ответчика адвокат – Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что процент должен быть рассчитан с учетом ставки на момент рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, находит возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам вытекающим из договора займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что между Воробьевым А.А. и КПКГ «Сибирский капитал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа № на основании которого, КПКГ «Сибирский капитал» передало ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Сибирский капитал» денежные средства передал, а Воробьев А.А. их получил (л.д.11).

При заключении договора займа ответчик ознакомлен с условиями погашения займа, размером процентов и их уплате, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 марта 2018 года составила сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора займа и признан судом верным.

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга подтвержден в судебном заседании.

На основании ст. ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что ответчик оплату по займу не производил, таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт не исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ответчик не исполнял условия договора займа, то исходя из расчета представленного истцом с учетом требований ст. 319 ГК РФ по состоянию, сумма задолженности ответчика перед КПКГ «Сибирский капитал» составляет: по основному долгу 75000 руб., проценты 35773,15 руб., указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3415,46 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский капитал» к Воробьеву А. А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 75000 рублей; проценты за пользование суммой займа 35773 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3415 рублей 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья                                                                 Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья                                                                  Е. А. Чирцова