Решение по делу № 4Г-645/2017 [44Г-70/2017] от 07.06.2017

Суд первой инстанции: Советский районный суд г.Махачкалы судья Омарова М.А. Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан Августина И.Д., Магадова А.В. (докл.) Багаутдинова Ш.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 21 июня 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе Магомедова Я.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2017 года дело по иску Магомедова Я.С. к Следственному управлению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя СУ СК РФ по РД Балашова И.С., просившего отклонить кассационную жалобу, заключение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

Магомедов Я.С. обратился в суд с иском к Следственному управлению о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что приказом руководителя СУ СК РФ по РД № л/с от <дата> он уволен с должности <.> в связи с утратой доверия за непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и <.> детей за отчетный период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также сведений о доходах за отчетные периоды с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на супругу и <.> детей. Приказ об увольнении считает незаконным.

С 1 февраля 2016 года он находился в соответствии с приказом руководителя СУ СК РФ по РД в отпуске. В связи с ухудшением здоровья 30 марта 2016 года он обратился в поликлинику по месту жительства, где ему был открыт листок нетрудоспособности. По рекомендации сосудистого хирурга его уложили на стационарное лечение в отделение сосудистой хирургии РКБ г.Махачкалы, где был поставлен диагноз атеросклероз аорты сердца, он был переведен во второе отделение кардиологии, 16 мая 2016 года был выписан. Оформленные больничные листы он сдал в отдел кадров СУ СК РФ по РД. 17 мая 2016 года он получил в бухгалтерии справку НДФЛ и представил в отдел кадров справки о доходах, расходах, имуществе и имущественных обязательствах. В отделе кадров отказались принимать его декларацию о доходах и предложили уволиться по собственному желанию. Когда он отказался в категоричной форме писать заявление об увольнении у него отобрали объяснение по поводу непредставления декларации о доходах, где он указал, что его бывшая супруга проживает в г.Москве более 15 лет вместе с детьми, никаких отношений с ней он не поддерживает, и декларацию о доходах и расходах на нее и детей представить не может. Бывшая супруга отказывается представлять ему такие сведения, ссылаясь на решение суда о разводе, которое она также отказывается предоставить. При представлении декларации за 2013-2014 годы вообще не ставился вопрос о предоставлении деклараций на супругу и детей. Его устного сообщения об ее отказе предоставлять какие-либо сведения было достаточно для сотрудников отдела кадров и никто больше к этому вопросу не возвращался. 17 мая 2016 года он ходатайствовал о проведении беседы с одним из руководителей СУ СК РФ по РД для разъяснения сложившейся ситуации, но ему было отказано. 20 мая 2016 года ему позвонили из отдела кадров и предложили представить декларацию. Все предшествующие годы он своевременно предоставлял декларацию о доходах и расходах. Он не мог представить сведения о доходах и расходах в силу объективных уважительных причин. Сейчас ему стало известно, что заочным решением от 29 ноября 2004 года мирового судьи судебного участка № 127 района Кузьминки ЮВАО г.Москвы Киреева А.И. брак между ним и Магомедовой Р.З. расторгнут. Его увольнением нарушены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности.

Просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить в должности старшего следователя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2016 года постановлено:

«Иск Магомедова Я. С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ СУ СК РФ по РД за № л/с от <дата> об увольнении Магомедова Я. С..

Магомедова Я. С. восстановить в должности <.> с 15 июня 2016 года. Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу Магомедова Я. С. заработную плату за время вынужденного прогула с 15 июня 2016 года по 19 августа 2016 года.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2017 года постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Магомедова Я. С. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан о восстановлении в должности <.> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать».

На апелляционное определение Магомедовым Я.С. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в отношении него не была проведена комиссионная проверка в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному проведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов». Проведение в отношении него проверки без участия комиссии является незаконной. Приказ о его увольнении был издан на основании выводов проверки начальника отдела кадров, что является нарушением вышеуказанного приказа Президента РФ.

Считает несостоятельным довод судебной коллегии о том, что нормы ТК РФ к рассматриваемому спору не подлежат применению, поскольку увольнение в связи с утратой доверия за не предоставление сведений о своих доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации не является мерой дисциплинарного воздействия.

Установление факта утраты доверия к работнику при совершении им вменяемого правонарушения является обязательным условием для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Само по себе непредставление работником своевременно сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не является основанием для применения крайней меры дисциплинарного взыскания. Считает, что совершенные им действия не давали работодателю основания для утраты доверия к нему, т.к. он не представил указанные сведения в силу своей физической беспомощности, но никак не намеренно или умышленно.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 6 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судами апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Магомедова Я.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил сведения о доходах по объективным причинам.

Кроме этого, суд посчитал, что следственным управлением нарушен порядок увольнения Магомедова Я.С., указывая на то, что факт непредставления Магомедовым Я.С. сведений о доходах подлежал рассмотрению на аттестационной комиссии следственного управления (комиссии по урегулированию конфликта интересов).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Магомедова Я.С., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Магомедов Я.С. не представил сведения о доходах без уважительных причин, поскольку имел реальную возможность их представить до 30 апреля 2016 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) граждане, претендующие на замещение отдельных должностей, включенных в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, и лица, замещающие указанные должности (далее - работники подведомственных организаций), сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <.> детей (далее - сведения о доходах) обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.2 ФЗ РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником Следственного комитета сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и <.> детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из материалов дела следует, что Магомедов Я.С. проходил службу в должности <.>.

Приказом руководителя следственного управления от <дата> № л/с действие служебного контракта с Магомедовым Я.С. прекращено, истец освобожден от занимаемой должности и уволен со службы в Следственном комитете Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.30.2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» - в связи с утратой доверия, по факту непредставления истцом в установленные сроки и порядке сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и <.> детей за отчетный период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (далее - сведения о доходах), а также сведений о доходах за отчетные периоды с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года на своих супругу и <.> детей. С приказом руководителя следственного управления от <дата> № л/с об освобождении от должности и увольнении Магомедов Я.С. ознакомлен в этот же день лично, под роспись и получил его копию.

Основанием для увольнения послужило то, что Магомедовым Я.С. в отдел кадров следственного управления сведения о доходах за отчетный период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года не представлены и руководителем отдела кадров следственного управления во исполнение поручения от 18 мая 2016 года и.о. руководителя следственного управления проведена проверка по исполнению обязанностей установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, т.е. по факту непредставления сведений о своих доходах, а также сведений о доходах супруги и <.> детей <.> Магомедовым Я.С. за отчетный период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и в ходе проверки установлено, что Магомедов Я.С. проходил службу в следственном управлении с 15 января 2011 года, в замещаемой должности <.> с 19 декабря 2013 года.

Проверкой установлено, что за отчетные периоды с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года Магомедовым Я.С. сведения о доходах на своих супругу и <.> детей также не представлялись, а представлены только 18 мая 2016 года.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедов Я.С., находясь с 1 февраля 2016 года в ежегодном оплачиваемом отпуске, заболел, в связи с чем, проходил стационарное и амбулаторное лечение, а именно в ГБУ РД Поликлиника № 6 г.Махачкалы, ГБУ РД РКБ. Все указанные периоды нетрудоспособности были оформлены больничными листами, которые он сдал в отдел кадров, что подтверждается печатями на них инспектора отдела кадров Следственного управления СК России по Республике Дагестан Абдурагимовой С.М.

В соответствии с приказом СК России от 11 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Следственном Комитете РФ» ответственный работник не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, направляет государственным служащими напоминания о предоставлении сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как установлено судом, Магомедову Я.С. ответственным работником ни до 30 апреля, ни после, напоминания, уведомления о предоставлении сведений о доходах направлены не были. Судом первой инстанции также установлено, что приступив к работе 17 мая 2016 года, 18 мая 2016 года Магомедов Я.С. представил их в кадровое подразделение. В тот же день 18 мая 2016 года письмом за № за подписью руководителя отдела кадров Магомедова А.М. истец был извещен о том, что в отношении него назначена проверка по исполнению им обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействие коррупции».

В соответствии с пунктом 12 Приказа Следственного комитета РФ от 11 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в Следственном комитете РФ» в случае непредставления по объективным причинам сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и <.> детей данный факт подлежит рассмотрению:

в отношении федеральных государственных гражданских служащих - соответствующими комиссиями по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов;

в отношении сотрудников - соответствующими аттестационными комиссиями.

Между тем, не представление Магомедовым Я.С. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и <.> детей не был рассмотрен соответствующей аттестационной комиссией.

При рассмотрении дел по спорам, связанным с привлечением
государственных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, судом устанавливается факт противоправного, виновного неисполнения государственным служащим обязанности, предусмотренной соответствующими нормативными правовыми актами.

Целью установления законодательством такого основания прекращения трудового договора как дисциплинарного взыскания является борьба с коррупцией, что следует из положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции».

В соответствии со статьей 30.3 ФЗ от 28 декабря 2010 года № 403 ФЗ «О Следственном Комитете Российской Федерации взыскания, предусмотренные статьями 30.1 и 30.2 ФЗ, применяются в порядке, установленном законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в СК.

Взыскания, предусмотренные ст.ст.30.1 и 30.2 применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной кадровым подразделением по профилактике коррупционных или иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), и на основании рекомендаций указанной комиссии.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 30.1 и 30.2 указанного ФЗ, учитываются характер совершенного госслужащим СК коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным служащим СК других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником СК своих должностных обязанностей.

Из приведенного следует, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания, соответственно, применяются нормы, регулирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанные нормы опровергают доводы ответчика о том, что аттестационная комиссия не должна была рассматривать вопрос увольнения.

Анализ норм закона «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что для применения такого взыскания, как увольнение по данному основанию, необходимо тщательное исследование всех обстоятельств, при которых служащим были допущены нарушения требований законодательства, т.е. установление не только самого факта непредставления сведений о доходах и расходах, но и действия которые бы давали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность увольнения работника.

Учитывая изложенное работодатель, принимая решение об увольнении Магомедова Я.С., не должен был ограничиться констатацией факта непредставления необходимых сведений, без установления обстоятельств, дающих основания для утраты доверия к Магомедову Я.С. Такие обстоятельства должны быть объективными, свидетельствовать о коррупционном поведении истца и не могут оцениваться работодателем произвольно, по собственному усмотрению, поскольку не представление сведений о доходах за отчетный период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года Магомедовым Я.С. в установленный федеральным законодательством срок имело место в связи с нетрудоспособностью истца, а не намеренно и умышленно.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Магомедова Я.С. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 февраля 2017 года отменить.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 18 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий А.И.Орцханов