Решение по делу № 2-3210/2015 от 10.06.2015

КОПИЯ

Дело №2-3210/2015                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

«10» сентября 2015 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Сирдюченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкин А.Н. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец Скрипкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за неудовлетворение требований потребителя, также просил возместить расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц № принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ № гос. номер № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено уведомление о необходимости направить своего представителя для проведения оценки причиненного ущерба, однако представитель страховой компании не явился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», составила <данные изъяты> за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

В судебном заседании истец Скрипкин А.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кульбердин Н.Н., который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и столкнулся с автомобилем истца, который в тот момент совершал маневр обгона и уже поравнялся с автомобилем Кульбердин Н.Н..

Представитель истца-Шумкова А.И. поддержала требования истца. Пояснила, что первый раз страховая компания отказала в выплате, поскольку истец обратился с нарушением срока, предусмотренного законом. Однако истец не мог обратиться ранее, поскольку не был установлен виновник в ДТП, постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было в Башкирии, что затрудняло получение документов. Истец обращался лично в страховую компанию по <адрес>, с собой у него были подлинники документов, копии которых он представил. Автомобиль был не на ходу, но от истца потребовали представить автомобиль на осмотр в <адрес>. К претензии истец уже приложил копии заверенные нотариусом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому просил уменьшить штрафные санкции, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Кульбердин Н.Н., представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей автомобиля Мерседенс Бенц № под управлением истца, и автомобиля ГАЗ № №, под управлением Кульбердин Н.Н., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», составила <данные изъяты> за услуги эксперта оплачено <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения суд не усматривает, нарушение сроков обращения с заявлением о выплате страхового возмещения само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Суд, считает, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения ООО «Южно-Уральский центр оценки», которое имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В то время как, доказательств, иного размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об организации осмотра транспортного средства и приложены все требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено уведомление об осмотре транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требовнаием выплатить страховое возмещение. Выплата ответчиком не произведена. Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 120000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей. Таким образом, с учетом ч.3 ст.931 ГК РФ, гражданин-потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, также уведомлял о проведении оценки. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности причин не исполнения обязательств ответчиком не представлены, требования потребителя не удовлетворены.

Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положен отчет, представленный истцом, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта подлежат возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты> В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены чек и квитанция.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипкин А.Н. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скрипкин А.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п К.А. Каплина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья К.А. Каплина