Решение по делу № 2-149/2015 от 12.03.2015

Дело №2-149/2015                                                                                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                                          31 марта 2015 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В. А. к Жеварченкову А. Ю., Жеварченковой Н. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.А. обратился в суд с иском к Жеварченкову А.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина «<данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Жеварченкова А.Ю., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившейся в состоянии покоя. В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Указанное ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ водителем Жеварченковым А.Ю.. С вменёнными нарушениями ответчик Жеварченков А.Ю. был согласен, своей вины не отрицал, административный протокол не обжаловал. Кроме того, гражданская ответственность ответчика в нарушении действующего законодательства не была застрахована, страховой полис просрочен. Истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО1. За проведение экспертизы истцом оплачено <сумма>. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля истца с учётом амортизационного износа, составила <сумма>. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в размере <сумма>, расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате за оформление доверенности в размере <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жеварченкова Н. В..

Истец Зубков В.А., представитель истца Зубкова В.А. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Жеварченков А.Ю., не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен имущественный вред, и своей вины в этом, пояснил, что с иском не согласен в части размера причиненного ущерба, считает его завышенным. Кроме того, выразил несогласие с размером судебных расходов. В своих возражениях, представленных ранее, отметил, что первоначально сумма за оплату экспертного исследования за проведение автотовароведческой экспертизы была указана экспертом в <сумма>, однако, в дальнейшем по непонятной для ответчика причине, была увеличена до <сумма>. Кроме того, не согласен с результатами оценки, в частности с тем видом запасных частей и ремонтных работ, которые необходимо было произвести (указанные на страницах 7,8,9 отчёта), Считает, что транспортному средству истца были причинены меньшие механические повреждения, следовательно, и должен производиться меньший объём ремонтных работ. Также выражает своё несогласие с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, приложенными к заключению эксперта на страницах 17 (фото №4,8), 18, 19 отчёта. Кроме того, им (ответчиком) предпринимались попытки для урегулирования вопроса с истцом миром. Ответчик несколько раз пытался возместить истцу ущерб, но последний отсутствовал дома. Также выразил своё несогласие с расходами по оплате за услуги представителя, оформлению доверенности и возврате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с него.

Также пояснил, что автомашиной пользовался только он с разрешения своей супруги, которая является собственником указанной автомашины. Жеварченкова Н.В. автомашиной не пользовалась, водить не умеет, прав на управление транспортными средствами у нее нет.

Ответчик Жеварченкова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась в части размера причиненного вреда и размера судебных расходов, сославшись на доводы, изложенные в ее возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснила, что автомашину <данные изъяты> покупала для своего мужа - Жеварченкова А.Ю.. Зарегистрировала ее на свое имя, поскольку муж в то время находился в местах лишения свободы. Сама автомашиной пользоваться не умеет, прав на управление транспортными средствами у нее нет. Автомашиной ее муж пользовался с ее согласия, и ДД.ММ.ГГГГ управлял ей на законном основании. Считает, что причиненный ущерб должен возмещать ее муж, как непосредственный причинитель вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца Зубкова В.А. и его представителя Баканова М.Е..

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Жеварченкова А.Ю., и автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № RUS, находившейся в состоянии покоя. В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения капота, крыла, передней панели, переднего бампера, разбито правое переднее блок-фара, крепление переднего бампера, разбита противотуманная фара, задняя левая дверь, крыло заднее левое, задний бампер, крепление заднего бампера, возможны скрытые повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала на праве собственности Зубкову В. А. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Зубкова В.А., как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, не была застрахована. В деле имеются сведения о страховании транспортного средства в страховой компании <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия договора один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо данных подтверждающих страхование транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер №, на момент совершения ДТП истец Зубков В.А. и его представитель в судебное заседание не представили.

В связи с отсутствием у Зубкова В.А. полиса ОСАГО в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, согласно паспорту транспортного средства серии №, является Жеварченкова Н. В..

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № следует, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №. В качестве страхователя указана Жеварченкова Н. В..

Таким образом, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается указанным страховым полисом и выше исследованной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт сторонами не оспаривается. Каких-либо данных, опровергающих это, не представлено.

Как утверждают ответчики Жеварченков А.Ю. и Жеварченкова Н.В., в момент ДТП Жеварченков А.Ю. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, с согласия его собственника, то есть с согласия Жеварченковой Н.В.. При этом наличие доверенности на управление транспортным средством в силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ не требовалось (изменения в Правила дорожного движения РФ, применяемые с 24 ноября 2012 года).

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. С участием транспортных средств: автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № RUS, под управлением водителя Зубкова В.А., и автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Жеварченкова А.Ю. (рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Жеварченков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими протоколами об административном правонарушении (№, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Жеварченков А.Ю., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, произвёл наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащую Зубкову В.А..

Между тем, наличие в отношении Жеварченкова А.Ю. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное определение не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения,утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя Жеварченкова А.Ю. усматривается нарушение п. 1.5., п.10.1 ПДД РФ. Однако действующим законодательством административная ответственность за данные правонарушения не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Несоблюдение водителем Жеварченковым А.Ю. приведённых пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, действиями Жеварченкова А.Ю., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № (совершение наезд на стоящую автомашину марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащую Зубкову В.А.), потерпевшему Зубкову В.А. (владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>») причинён прямой действительный ущерб.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика Жеварченковой Н.В. (владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №) не была застрахована на момент совершения ДТП, в момент ДТП указанной автомашиной управлял с разрешения собственника Жеварченков А.Ю., то есть являлся законным владельцем транспортного средства, он же в силу ст. 1064 ГК РФ является и причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Жеварченкова А.Ю..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинённым истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Из отчёта по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет <сумма>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом износа составляет <сумма>.

Однако ответчиками Жеварченковым А.Ю. и Жеварченковой Н.В. оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Между тем, каких-либо данных, опровергающих представленный отчёт истцом в качестве доказательств причинённого материального ущерба ответчиками в судебном заседании представлено не было, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ими не заявлялось, иных доказательств, опровергающих указанную в отчёте эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта и меньшее количество повреждений, чем указывает эксперт, ответчиками не представлено.

Следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере <сумма>.

Довод ответчиков о том, что истец незаконно удерживает принадлежащую Жеварченковой Н.В транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, ключи и документы на неё с целью получения возмещения ущерба от ответчиков, тем самым Зубков В.А. (по мнению ответчиков) проявил самоуправство, является несостоятельным, поскольку опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Зубкова В.А. отказано за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и имеет юридическую силу. Одновременно Жеварченкову А.Ю. разъяснено его право на обращение в суд с иском к Зубкову В.А. об истребовании принадлежащей ему автомашины из чужого незаконного владения.

Довод ответчика Жеварченковой Н.В. о том, что отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, сертификат ИП ФИО1 № об использовании программного продукта и базы данных, Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом, не имеют печати, также является несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела содержится подлинник отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему копии документов Некоммерческого партнёрства оценщиков «Экспертный совет» (сертификаты, выписки) прошиты, пронумерованы, имеют подпись ИП ФИО1 и печать Некоммерческого партнёрства оценщиков «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Зубкова В.А. при рассмотрении указанного дела на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлял Баканов М.Е., который за оказанные юридические услуги получил от Зубкова В.А. денежные средства в сумме <сумма>.

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между Бакановым М. Е. и Зубковым В. А.. Предметом договора является оказание юридической помощи, а именно: сбор документов, составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, а также при необходимости, представление интересов Зубкова В.А. в суде первой инстанции в качестве истца на стадии рассмотрения гражданского дела. Цена услуг составила <сумма>.

Фактическая оплата по указанному договору подтверждается распиской Баканова М.Е., содержащейся в указанном выше договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исковое заявление от имени истца Зубкова В.А. подписано и направлено заказной почтой с уведомлением представителем истца Бакановым М.Е.. По делу назначалась беседа на ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако на беседу истец и его представитель не являлись, на рассмотрение дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не являлись, представляли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая объём исполненной представителем истца работы (сбор документов, составление и подача искового заявления путём направления по почте), продолжительности его рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что процессуальные издержки в части расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <сумма>.

Согласно договору на оценочные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец Зубков В.А. произвёл оплату оказанной оценочной услуги оценщику ИП ФИО1 в сумме <сумма>.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Отчет об оценке был положен в основу решения суда, расходы истца по проведению оценки и составлению названного отчета, подтвержденные квитанцией и договором, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, следовательно, они подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Жеварченкова А.Ю. в полном объёме.

Также истцом Зубковым В.А. произведены расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, что подтверждается справкой Врио нотариуса ФИО3 об оплате тарифа за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов за свидетельствование доверенности на представительство в суде подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом Зубковым В.А. уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объёме, с ответчика Жеварченкова А.Ю., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубкова В. А. к Жеварченкову А. Ю., Жеварченковой Н. В. о взыскании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, удовлетворить.

Взыскать с Жеварченкова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Зубкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <сумма>, расходы за свидетельствование доверенности в размере <сумма>, а также возврат государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего в размере <сумма>

В удовлетворении требований к ответчику Жеварченковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           Г.В. Булаев