Решение по делу № 2-2654/2014 (2-12069/2013;) от 25.10.2013

                Дело № 2-2654/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грантэк» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриев Д.Ю. обратился к ответчику ООО «Грантэк» с иском о нарушении трудовых прав, мотивируя тем, что с <данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят машинистом бульдозера. Для оформления трудовых отношений передал директору ООО «Грантэк» трудовую книжку, удостоверение тракториста-машиниста, копии СНИЛС, ИНН, написал заявление о приеме на работу и ДД.ММ.ГГГГ. приступил к исполнению трудовых обязанностей, заработная плата была установлена по договоренности -40 000руб. в месяц. Трудовой договор и приказ о приеме на работу ему выданы не были, за получение заработной платы расписывался в тетради, ДД.ММ.ГГГГ. в устном порядке был уволен, при увольнении расчет не выдан, трудовую книжку работодатель не возвратил. Истец просил установить факт трудовых отношений Дмитриева Д.Ю. с ООО «Грантэк» с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО«Грантэк»: заключить с ним трудовой договор, издать приказ о приеме на работу, внести запись в трудовую книжку о работе в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ., произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды РФ в соответствии с законодательством РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 39032,26руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10213руб., денежную сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день ее фактической выдачи, в сумме 69 678,71руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 901,65руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил произвести отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды РФ в соответствии с законодательством РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 277 419,35руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 586,99руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований (с учетом уточнений) настаивал.

Представитель ответчика Осипов А.Р. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Дмитриев Д.Ю. имеет удостоверение моториста-машиниста (тракториста) №, а так же свидетельства о присвоении ему 5 и 6 разряда по профессии: машинист бульдозера.

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Дмитриева Д.Ю. следует, что страхователем ООО«Грантэк» за отчетные периоды: ДД.ММ.ГГГГ. перечислялись в УПФР в <адрес> страховые взносы.

Как следует из штатного расписания ООО «Грантэк» (принятого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.) заработная плата машиниста бульдозера составляет 5000руб-оклад, 1500руб.-районный коэффициент, 1500руб.-северная надбавка, всего, 8000руб.

Истец суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу директором ООО «Грантэк» Оганисян, которому он помог получить бульдозер, загрузить на трал и отправить к месту работы- д<адрес>, там он, исполняя обязанности бульдозериста, находился ДД.ММ.ГГГГ., жил в вагончике. Работал на строительстве магазина «<данные изъяты>», там же находились директор Оганисян и мастер. Размер заработной платы был определен по договоренности- 40 000руб., полностью заработную плату работодатель не выплатил. Директору передавал трудовую книжку, которую при увольнении не возвратили.

Из пояснений данных, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что истец не работал у ответчика, данные на его лицевой счет в УПФР в <адрес> внесены ошибочно, поскольку истец приходил устраиваться на работу, и предоставлял ответчику документы, однако трудовой договор с истцом заключен не был, поскольку на следующий день он явился на работу в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что работал в ООО «Грантэк» вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при трудоустройстве они с истцом писали заявление о приеме на работу и отдавали работодателю трудовые книжки, которые истцу и свидетелю работодатель не возвратил. На фотографиях, представленных истцом в материалы дела, истец сфотографирован рядом с бульдозером, на котором он работал, фотосъемку осуществлял свидетель. Заработная плата у истца составляла 40 000руб. в месяц, за получение заработной платы они расписывались в тетради, заработную плату за последний месяц работы им не выдали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что с истцом вместе работали в ООО «Грантэк», истец работал на бульдозере до ДД.ММ.ГГГГ., его заработная плата составляла 40 000руб., он видел, как истец получал заработную плату, расписываясь за получение денег в тетради, истец не получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.В соответствии со ст.67.1. ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между Дмитриевым Д.Ю. и ООО «Грантэк», так из выписки из лицевого счета застрахованного лица Дмитриева Д.Ю. следует, что страхователем ООО «Грантэк» за отчетные периоды: ДД.ММ.ГГГГ. перечислялись в УПФР в <адрес> страховые взносы за Дмитриева Д.Ю., из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что они в указаный истцом период вместе работали в ООО «Грантэк». Из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что в штатном расписании имеется должность машиниста бульдозера. Истец суду пояснял, что он был принят на работу директором Оганисян, как следует из представленных ответчиком документов, директором ООО «Грантэк» является Оганисян Г.А.

Суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установил, что Дмитриев Д.Ю. с ведома уполномоченного на то лица, а именно директора ООО «Грантэк» Оганисян Г.А., приступил к работе в должности машиниста булдозера, его требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Установив факт трудовых отношений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности машиниста бульдозера. Поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами спора прекращены, судом установлен факт трудовых отношений, требования истца об обязании ответчика издавать приказ о приеме на работу истца, заключать с истцом трудовой договор, суд полагает не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм, не выданных им при увольнении, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 40 000руб. в месяц, письменными доказательствами не подтверждены, в соответствии с утвержденным ООО «Грантэк» штатным расписанием размер заработной платы машиниста бульдозера составляет 8000руб., за ДД.ММ.ГГГГ. сумма начисленной заработной платы (исходя из штатного расписания ООО «Грантэк») составит 8000руб, за август 2013г. (5 рабочих дней) составит: 5000руб. :22 х5= 1136,36х 60% =1818,17руб., за ДД.ММ.ГГГГ. составит: 5000руб.:18х16=4444,44х60%=7111,10руб., заработная плата подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ., составит 9818руб. 17коп. (8000руб.+1818,17), компенсация за неиспользованный отпуск составит: 7111,10+8000+8000=23111,10 :3 :29,3=262,92х9дней=2366,32руб.

Таким образом, на момент увольнения ответчиком не была выплачена истцу заработная плата в сумме 9818,17руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2366,32руб., всего 12184,49руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1524,58руб. исходя из расчета: 12184,49руб. Х8,25%:300х455дней =1524,58руб (за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу частей 1-4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. С учетом вышеуказанного, размер среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ.) составит: 24929,27руб. (заработная плата за время работы): 63 дня (отработанное время)=395,70рубх 455дней (с ДД.ММ.ГГГГ.)=124645руб. 50коп.

Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истец без законных оснований в период была лишен денежных средств, причитающихся ему при увольнении в связи с неправомерными действиями работодателя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., при определении которой суд исходит из принципов разумности и соразмерности.

Таким образом, с ООО «Грантэк» в пользу Дмитриева Д.Ю. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9818,17руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2366.32руб., денежная сумма неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 124645руб.50коп., компенсация за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме 1524руб. 58коп., компенсация морального вреда в сумме 5000руб., всего 144 272руб.74коп.

При рассмотрении требований истца об обязании ответчика перечислить в счет страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Дмитриева Д.Ю. № денежную сумму в размере 13383,50руб. суд исходит из положений ч.2 ст. 12 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009г. № 121-ФЗ, полагая, что размер страховых взносов составляет: 8000руб.+ 1818.17руб.= 9818,17руб.х26%=2552,72руб., данную сумму суд считает обязать ответчика перечислить в счет страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Дмитриева Д.Ю.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Грантэк» 2000руб.03коп. (исходя из удовлетворенной суммы материальных требований и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений Дмитриева Д.Ю. с Обществом с ограниченной ответственностью «Грантэк» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью внести запись в трудовую книжку Дмитриева Дмитрия Юрьевича о работе в должности машиниста бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» в пользу Дмитриева Д.Ю. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9818,17руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2366.32руб., денежную сумму неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме 124645,50коп., компенсацию за нарушение сроков выдачи заработной платы в сумме 1524,58коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., всего 144272руб.74коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Грантэк»» перечислить в счет страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд на индивидуальный лицевой счет Дмитриева Д.Ю. денежную сумму в размере 2552,72руб.

В удовлетворении остальных требований Дмитриеву Д.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грантэк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000руб.03коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е.,21. 11.2014г.).

Председательствующий                         О.Ю. Колыванова