Решение по делу № 2-224/2016 (2-4955/2015;) от 22.04.2015

Дело № 2-224/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Иорих Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкину АМ, Гордюшкину АМ, Михалеву АМ о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкину А.М., Гордюшкину В.С., Михалеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 24.07.2013 года между истцом и ООО «Сибирский Торговый Терминал» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с лимитом в сумме 4 000 000,00 рублей на срок с 24.07.2013 г. по 10.06.2015 г. для пополнения оборотных средств. Выдача кредита осуществлялась на основании платежных поручений № от 26.07.2013 г., № от 07.08.2013 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, были заключены договоры поручительства №№, №, № от 24.07.2013 г. с Гордюшкиным В.С., Михалевым Д.А., Родкиным А.М. Также указанное кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества заемщика и поручителей:

- договором залога № от 24.07.2013 года принадлежащих ООО «Сибирский Торговый Терминал» товаров в обороте (продукты питания в ассортименте), залоговой стоимостью в размере 1 800 000,00 рублей, с местом нахождения по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49Г, строение 7;

- договором залога № от 24.07.2013 года принадлежащей ООО «Сибирский Торговый Терминал» холодильной камеры (инвентарный №), залоговой стоимостью 454 807,60 рублей;

- договором залога № от 24.07.2013 года принадлежащего Михалеву Д.А. автомобиля ВМW Х5, 2003 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью в размере 350 000,00 рублей;

- договором залога № от 24.07.2013 года принадлежащего Родкину М.М. автомобиля ВМW Х5, 2005 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью в размере 396 000,00 рублей.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в отношении уплаты основного долга, оплаты процентов за пользование кредитом. С августа 2014 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в вязи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату 13.01.2015 года включительно составила 2 325 888,96рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 2 111 668,09рублей; просроченные проценты -109 022,04 рублей; неустойка - 105198,83 рублей.

    Кроме того, 12.05.2014 года между истцом и ООО «Сибирский Торговый Терминал» заключено соглашение № об овердрафтном кредите, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 08.11.2014 г. с лимитом овердрафтного кредитования в размере 1 350 000,00 рублей.     

Данное кредитное обязательство ООО «Сибирский Торговый Терминал» было обеспечено поручительством Михалева Д.А., Родкина А.М. согласно договорам поручительства №№, № от 12.05.2014 г. На момент окончания срока действия кредитного договора задолженность перед банком не погашена в полном объеме. Общий размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по данному соглашению по состоянию на 13.01.2015 г. включительно составил 1451063,95рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 223 765,42 рублей; просроченные проценты - 35 527,32рублей; неустойка - 191 771,21 рублей.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы задолженности по кредитным обязательствам, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости каждого предмета залога, согласно залоговой стоимости имущества, указанной в соответствующих договорах.

Также, просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от 22.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мозговский О.Л. на том основании, что принадлежавший Михалеву Д.А. автомобиль ВМW Х5, 2003 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью в размере 350 000,00 рублей, 24.06.2014 года был отчужден залогодателем Мозговскому О.Л.

Определением суда от 14.07.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Михалеву Д.А., Мозговскому О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВМW Х5, 2003 года выпуска, VIN № выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Красновская О.Э. (по доверенности от 24.12.2014 года) заявленные требования поддержала.

Ответчики представитель ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкин А.М., Гордюшкин В.С., Михалев Д.А. в зал суда не явились, извещались о месте и времени судебного заседания судом, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались. Учитывая, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела по месту жительства (месту нахождения) заказными почтовыми отправлениями, которые возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», суд не усматривает заинтересованности последних в получении судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 года между истцом и ООО «Сибирский Торговый Терминал» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с лимитом в сумме 4 000 000,00 рублей на срок с 24.07.2013 г. по 10.06.2015 г. для пополнения оборотных средств.

Выдача кредита осуществлялась на основании платежных поручений № от 26.07.2013 г., № от 07.08.2013 г., которые представлены стороной истца в материалы дела. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства №№, №, № от 24.07.2013 г. с Гордюшкиным В.С., Михалевым Д.А., Родкиным А.М., согласно которым, а также в соответствии с Общими условиями договора поручительства, поручители приняли на себя солидарную с ООО «Сибирский Торговый Терминал» ответственность за полное и своевременное исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Также указанное кредитное обязательство было обеспечено залогом имущества заемщика и поручителей:

- договором залога № от 24.07.2013 года принадлежащих ООО «Сибирский Торговый Терминал» товаров в обороте (продукты питания в ассортименте), залоговой стоимостью в размере 1 800 000,00 рублей, с местом нахождения по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49Г, строение 7;

- договором залога № от 24.07.2013 года принадлежащей ООО «Сибирский Торговый Терминал» холодильной камеры (инвентарный №), залоговой стоимостью 454 807,60 рублей;

- договором залога № от 24.07.2013 года принадлежащего Михалеву Д.А. автомобиля ВМW Х5, 2003 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью в размере 350 000,00 рублей;

- договором залога № от 24.07.2013 года принадлежащего Родкину М.М. автомобиля ВМW Х5, 2005 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью в размере 396 000,00 рублей.

    Кроме того, из материалов дела следует, что 12.05.2014 года между истцом и ООО «Сибирский Торговый Терминал» заключено соглашение № об овердрафтном кредите, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 08.11.2014 г. с лимитом овердрафтного кредитования в размере 1 350 000,00 рублей.     

Предоставление овердрафтного кредита подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Сибирский Торговый Терминал» за период с 12.05.2014 года по 10.12.2014 года.

По условиям данного договора, выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита, перечисляемых на счет заемщика. Погашение ссудной задолженности производится ежедневно при наличии кредитового остатка на счете на конец операционного дня в сумме имеющегося на счете кредитового остатка либо в сумме, необходимой для погашения ссудной задолженности в полном объеме.

Данное кредитное обязательство ООО «Сибирский Торговый Терминал» было обеспечено поручительством Михалева Д.А., Родкина А.М. согласно договорам поручительства №№, № от 12.05.2014 г.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора от 24.07.2013 года в отношении уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. С августа 2014 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в вязи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дату 13.01.2015 года включительно составила 2 325 888,96рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 2 111 668,09рублей; просроченные проценты -109 022,04 рублей; неустойка - 105198,83 рублей

На момент окончания срока действия кредитного договора от 12.05.2014 года задолженность перед банком в полном объеме осталась не погашена.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности по данному соглашению по состоянию на 13.01.2015 г. включительно составил 1451063,95рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 1 223 765,42 рублей; просроченные проценты - 35 527,32рублей; неустойка - 191 771,21 рублей.

Проверив данные расчеты, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд принимает во внимание, что принятые на себя кредитные обязательства заемщиком ООО «Сибирский Торговый Терминал» и его поручителями не выполнены, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, доказательств надлежащего исполнения указанного кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. С учетом изложенного суда полагает возможным исковые требования ПАО «Сбербанк РФ» удовлетворить, взыскать с ответчиков ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина А.М., Гордюшкина В.С., Михалева Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 года в сумме 2 325 888,96 руб., с ответчиков ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина А.М., Михалева Д.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.05.2014 года в размере 1451063,95 руб.

Кроме того, поскольку заемщиком допущено нарушение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст.350 п.1 и п.3 ГК РФ).

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений фактическом о наличии данного имущества на текущую дату, его техническом состоянии, а также доказательств действительной стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд полагает возможным требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, в соответствии со ст.350 ГК РФ, установив начальную продажную цену, согласно стоимости, указанной в договорах о залоге.

Таким образом, подлежит обращению взыскания имущество, принадлежащее ООО «Сибирский Торговый Терминал»:

- товары в обороте (продукты питания в ассортименте), с местом нахождения по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 49Г, строение 7, с установлением начальной продажной цены согласно стоимости, указанной в приложении № 2. к договору залога № от 24.07.2013 года.

- холодильная камера (инвентарный №), переданное по договору залога № от 24.07.2013 года, с установлением начальной продажной цены - 454 807,60 руб.;

имущество, принадлежащее Родкину М.М.:

- автомобиль ВМW Х5, 2005 года выпуска, VIN № с установлением начальной продажной цены в сумме 396 000,00 рублей, по договору залога № от 24.07.2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Сумма госпошлины, в отношении имущественных требований по кредитному договору от 24.07.2013 года, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина А.М., Гордюшкина В.С., Михалева Д.А. в сумме 19 829,44 руб., по 4957,36 руб. с каждого.

Сумма госпошлины, в отношении имущественных требований по кредитному договору от 12.05.2014 года, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина А.М., Михалева Д.А. в сумме 15 455,31 руб., по 5 151,77 руб. с каждого.

Кроме того, с ООО «Сибирский Торговый Терминал» в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 руб. (6000 + 6000).

Госпошлина, исчисленная за требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат взысканию с ответчика Гордюшкина В.С. в пользу банка в сумме 6000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина АМ, Гордюшкина АМ Михалева АМ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 8638 от 24.07.2013 года в размере 2 325 888,96 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Сибирский Торговый Терминал», Родкина АМ, Михалева АМ в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.05.2014 года в размере 1451063,95 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - товары в обороте (продукты питания в ассортименте), согласно приложению №2 к договору о залоге № от 24.07.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирский Торговый Терминал», на общую сумму 1 800 000 рублей, установив начальную продажную цену на каждую единицу оборудования, согласно стоимости, указанной в приложении № 2.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - холодильная камера (инвентарный №), по договору залога № от 24.07.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сибирский Торговый Терминал», с установлением начальной продажной цены - 454 807,60 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество

- автомобиль ВМW Х5, 2005 года выпуска, VIN №, по договору залога № от 24.07.2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Родкиным АМ, с установлением начальной продажной цены в сумме 396 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский Торговый Терминал» в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 22 109,13 руб.

Взыскать с Родкина АМ в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 10 109,13 руб.

Взыскать с Гордюшкина АМ, в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 10 957,36 руб.

Взыскать с Михалева АМ в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 10 109,13 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий                            Н.Н. Крюкова