Решение по делу № 33-5584/2016 от 24.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33 – 5584 дело поступило 24 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 г.                                 г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Е.А., ее представителя Киселева В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2016 г., которым были заменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Васильевой Е.А. к Шантанову Н.Г. об истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.А. обратилась в суд к Шантанову Н.Г. об истребовании принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2016 г. были приняты меры по обеспечению иска – Шантанову Н.Г. запрещено использовать спорное транспортное средство, ответчик был обязан определить указанный автомобиль на автостоянку г.Улан-Удэ.

В суд поступило заявление от представителя ответчика Эрдынева С.П., в котором он просит отменить обеспечительные меры, указав, что на данное транспортное средство уже наложены обеспечительные меры по другому гражданскому делу в виде запрета УГИБДД МВД по РБ совершать регистрационные действия в отношении автомобиля.

В районном суде Эрдынеев С.П. уточнил заявление, просит заменить обеспечительные меры в виде запрета использовать транспортное средство на арест автомобиля без ограничения в его пользовании. Также пояснил, что в настоящее время Шантанов Н.Г оспаривает в судебном порядке право собственности Васильевой Е.А. на автомобиль. Запрет на использование автомобиля лишает ответчика единственного и постоянного заработка.

Представитель истца Киселев В.А. возражал против замены обеспечительных мер.

Определением суда от 8 августа 2016 обеспечительные меры в виде запрета Шантанову Н.Г. использовать транспортное средство с возложением на него обязанности определить автомобиль на автостоянку в г.Улан-Удэ заменены на другую меру по обеспечению иска – наложен арест на транспортное средство в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

В частной жалобе Васильева Е.А., ее представитель Киселев В.А. просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.143 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о замене обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу, что принятые ранее судом меры по обеспечению иска могут причинить ущерб законным правам и интересам ответчика, а заявленная ответчиком замена обеспечительных мер с учетом предмета и оснований заявленного спора является достаточной и эффективной для исполнения возможного решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2016 г. оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:         С.Д. Васильева

        Е.И. Захаров