Решение по делу № 33-7205/2018 от 03.12.2018

Дело № 33-7205/2018

определение

г. Тюмень                                      24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Никифоровой З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, убытков возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В.,

установила:

Истец кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» обратился в суд с иском к ответчику Никифоровой З.Ф. о взыскании задолженности в размере 41 494 рубля 51 копейка, процентов за пользование займом в размере 14 119 рублей 69 копеек, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа в размере 14 259 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 440 рублей 92 копейки, убытков в размере 13 352 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 15-16), с которым не согласен истец кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений».

В частной жалобе истец кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» в лице своего представителя Харитонова А.Н. просит определение Тюменского районного суда Тюменской области отменить, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» удовлетворить (л.д. 23-24).

В доводах жалобы указывает, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не являются бесспорными. Кредитный потребительский кооператив «Тюменский Фонд Сбережений» в настоящее время располагает информацией о платежах заемщиков только за период с 04.08.2017 года, то есть с момента назначения на должность нового директора, в связи с этим ответчиком могут быть представлены платежные документы об оплате суммы займа за период до 04.08.2017 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и истцом не представлено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия находит положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства, ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, помимо исковых требований к Никифоровой З.Ф. о взыскании задолженности в размере 41 494 рубля 51 копейка, процентов за пользование займом в размере 14 119 рублей 69 копеек, неустойки за просрочку исполнения очередного платежа в размере 14 259 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 440 рублей 92 копейки, истцом заявлено, основанное на положениях ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков в размере 13 352 рубля 98 копеек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Тюменский районный суд Тюменской области.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии со статьями 121, пункта 1.1 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» к Никифоровой З.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, убытков направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.

Частную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: