Решение по делу № 2-123/2015 (2-2727/2014;) от 15.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Узких Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шамшурова Д.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой А.А. к ТСЖ «Балатово – 3» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Князева А.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Балатово – 3» о компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано следующее, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ТСЖ «Балатово - 3» с заявлениями, в которых просила направить в её адрес в письменном виде ценным письмом с описью вложения надлежащим образом удостоверенные следующие документы: план размещения личного автотранспорта на придомовой территории по адресу: <адрес> (с указанием парковочных мест и расстояний до автостоянки (парковки) до фасада многоквартирного жилого дома, детской, спортивной площадок); перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предоставляемого третьим лица во временное владение и пользование; сведения о заключенных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Балатово - 3» договорах о предоставлении в пользование общего имущества ТСЖ «Балатово - 3»; перечень объектов, оборудования, сетей и т.п., предоставляемых за плату во временное пользование на земельном участке ТСЖ «Балатово - 3»; смету и бюджет на ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению №); приложение № к смете и бюджету на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на ТСЖ «Балатово - 3» возложена обязанность разместить на портале ЖКХ Пермского края на странице ТСЖ «Балатово - 3» и направить в адрес истицы в письменном виде ценным письмом с описью вложения надлежащим образом удостоверенные вышеперечисленные документы.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Балатово - 3» без удовлетворения.

Согласно описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы: перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемого третьим лицам во временное владение или пользование; сведения о заключенных в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. договорах об использовании общего имущества ТСЖ «Балатово-3» -Перечень объектов, оборудования, сетей, предоставляемых за плату во временное владение и (или) пользование; смету и бюджет на ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, №; сопроводительное письмо собственнику квартиры № Князевой А.А.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ «Балатово-3» гр.а истице отказано в предоставлении плана размещения личного легкового транспорта на придомовой территории по адресу: <адрес> указанием парковочных мест и расстояний от автостоянки до фасада дома, детской, спортивной площадок в виду его отсутствия.

В порядке надлежащего исполнения вышеуказанных судебных актов истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по Индустриальному району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № по делу № и в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ «Балатово - 3» - гр.а.

Ответом инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по результатам проведения указанных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на Интернет сайте www.reformagkh информация не раскрыта.

На день подачи настоящего искового заявления истица не располагает сведениями об исполнении решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на ТСЖ «Балатово - 3» обязанности направить в адрес истицы в письменном виде ценным письмом с описью вложения надлежащим образом удостоверенного плана размещения личного автотранспорта на придомовой территории по <адрес>; разместить на портале ЖКХ Пермского края на странице ТСЖ «Балатово - 3» план размещения личного автотранспорта на придомовой территории по <адрес> (с указанием парковочных мест и расстояний до автостоянки (парковки) до фасада многоквартирного жилого дома, детской, спортивной площадок); перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предоставляемого третьим лицам во временное владение и пользование; сведения о заключенных в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Балатово - 3» договорах о предоставлении в пользование общего имущества ТСЖ «Балатово - 3»; перечень объектов, оборудования, сетей и т.п., предоставляемых за плату во временное пользование на земельном участке ТСЖ «Балатово - 3».

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом от ДД.ММ.ГГГГ председателя ТСЖ «Балатово 3» гр.а, ответом инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечень информации, подлежащей обязательному официальному раскрытию, содержится в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который является исчерпывающим». С учетом объема информации, подлежащий раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, правительство Российской Федерации в пункте 21 Стандарта установило 20-ти дневный срок для предоставления информации по поступившему запросу.

Вопреки этому ответчик не исполняет названные судебные акты в части возложения на ответчика указанных обязанностей.

Запрашиваемые истицей документы направлены ей ответчиком не в полном объеме и с многократным нарушением 20-ти дневного срока, установленного п. 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Приведенное обоснование, по мнению истца, доказывает, что во- первых, деятельность ответчика нарушает требования статьи 2 (часть 1), статьи 4 (часть 2), статьи 15 (части 1 и 2), статьи 16 (часть 1) Конституции РФ и направлена на подрыв основ государственного строя. Нарушает права и свободы истицы, закрепленные в статьях 17 (часть 1), 18 (часть 1), 29 (часть 4), 41 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции РФ, что означает попирание и отрицание прав и свобод истицы, умаление её достоинства, саботирование вступивших в законную силу судебных актов, проявление неуважения к суду, государству, личности истицы.

Во-вторых, из положений Конституции и корреспондирующих им положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Причиненные истице нравственные страдания состоят в осознании своего бессилия, у умаления её достоинства, несправедливости, отсутствия у государства правовых механизмов для принудительного исполнения судебных актов, отсутствии эффективных средств государственной зашиты и восстановления нарушенных прав.

Помимо этого, нарушение прав и законных интересов истицы осуществляется ответчиком за счет средств истицы, поскольку она в числе прочих собственников жилых помещений несет бремя расходов по оплате труда председателя правления ТСЖ «Балатово-3», юристов, осуществляющих правовое сопровождение деятельности ТСЖ «Балатово - 3» и защиту его интересов в суде.

Истица оценивает компенсацию морального вреда в связи с вышеуказанными обстоятельствами в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, давал пояснения аналогичные изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что считает представленный представителем ответчика проект единого расчетного санитарного разрыва от мест хранения автомобилей ТСЖ «Балатово-3», размещенных на придомовой территории это так, как должна выглядеть автостоянка, а не как она есть в действительности. Таким образом, ответчиком до сих пор не представлен план размещения личного автотранспорта на придомовой территории ТСЖ «Балатово-3». Требования о компенсации морального вреда, представитель истца мотивирует неисполнением ответчиком решения суда, которым требования Князевой А.А., как потребителя, были признаны законными и обоснованными. В настоящее время ее права остаются не восстановленными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение суда ими исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и проектом единого расчетного санитарного разрыва от мест хранения автомобилей ТСЖ, размещаемых на придомовой территории.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что за исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований Князевой А.А., предъявленных к ТСЖ «Балатова-3», о возложении обязанности предоставить информацию, размещении информации на портале ЖКХ Пермского края. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения ответчиком в адрес истице направлены следующие документы: перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемым третьим лицам во временное владение или пользование; сведения о заключенных в <адрес>. договорах об использовании общего имущества ТСЖ «Балатово-3»; перечень объектов, оборудования, сетей, предоставляемых за плату во временное пользование или владение; смета и бюджет на <адрес>. с приложением № и №; сопроводительное письмо (л.д. 17).

При этом план размещения личного легкового транспортна на придомовой территории по адресу: <адрес> с указанием парковочных мест и расстояний от автостоянки (парковки) до фасада дома, детской, спортивной площадок предоставлен не был в связи с его отсутствием, что подтверждается ответом председателя ТСЖ «Балатова-3» гр.а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком указанного выше решения суда истица Князева А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр.б Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановлении об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 27).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признано незаконным, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава гр.в постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возобновлено (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ согласно описи вложений ответчиком в адрес истицы направлен план размещения личного легкового транспорта на придомовой территории по адресу: <адрес> с указанием парковочных мест и расстояний от автостоянки (парковки) до фасада дома, детской, спортивной площадок (л.д. 85).

Факт направления указанного плана представитель истицы в судебном заседании не отрицал, однако считает, что представленный план является фактически схемой, а не планом. Кроме того, на данном документе не указаны парковочные места и расстояния от автостоянки (парковки) до фасада многоквартирного жилого дома, детской и спортивной площадок. На основании этого, представитель истца считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответчиком не исполнено.

В связи с длительным неисполнением решения суда истице были причинены нравственные страдания, которые, по мнению стороны истца, состоят в осознании своего бессилия, умаления достоинства истицы, несправедливости, отсутствия у государства правовых механизмов для принудительного исполнения судебных актов. Кроме того, нарушение прав и законных интересов истицы осуществляется ответчиком за её счет, поскольку она, в числе прочих собственников жилых помещений, несет бремя расходов по оплате труда председателя ТСЖ, юристов. Моральный вред истица оценивает в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица также обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ТСЖ «Балатова-3» в связи с уклонением от обязанности по опубликованию в сети Интернет указанных в решении Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ документов (л.д. 31-32).

По заявлению истицы инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ «Балатова-3» была проведена проверка, по результатам которой ТСЖ было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости разместить информацию в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru (л.д. 41-44).

Согласно акта систематического наблюдения и анализа информации Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Балатова-3» исполнено в полном объеме (л.д. 50-51).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ТСЖ «Балатово-3» была возложена обязанность организовать деятельность автостоянки на придомовой территории жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями таблицы 7.1.1 раздела 7.1.12 СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 71-74). Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю гр.б было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 исполнительного производства №).

Во исполнение решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ТСЖ «Балатово-3» организовать деятельность автостоянки на придомовой территории жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями таблицы 7.1.1 раздела 7.1.12 СаНПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» по заказу ТСЖ «Балатово-3» ФБУН Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения был подготовлен проект единого расчетного санитарного разрыва от мест хранения автомобилей ТСЖ «Балатово-3», размещенных на придомовой территории.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ требования, установленные в проектной документации – проект единого расчетного санитарного разрыва для мест размещения автомобилей ТСЖ «Балатово-3» соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 12 исполнительного производства №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного санитарно-эпидемиологического заключения исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 75).

Соответствие представленного проекта единого расчетного санитарного разрыва для мест размещения автомобилей на территории ТСЖ «Балатово-3» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам также подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае».

Более того, согласно ответа Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращение истицы оснований для привлечение к административной ответственности ТСЖ «Балатово-3» по ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – не имеется.

Поименованный выше проект, представленный представителем ТСЖ «Балатово-3», содержит значения расстояний от мест хранения автомобилей до фасадов жилого дома, торцов жилого дома, детской и спортивной площадки, расположенных на придомовой территории жилого дома <адрес>, размеры санитарного разрыва, а также план размещения автомобилей на придомовой территории жилого дома <адрес>.

Проанализировав доказательства по делу, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истцом мотивированы тем, что ее нравственные страдания напрямую связаны с неисполнением ответчиком решения суда, которым ТСЖ было обязано совершить действия, связанные с предоставлением требуемой информации.

Действительно, решение суда вступило в законную силу, на основании которого истцу выдан исполнительный лист для принудительного его исполнения, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении требований Князевой А.А., суд исходит из того, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ТСЖ «Балатово-3» компенсации морального вреда именно по основанию уклонения от исполнения судебного акта. Что говорит о неверном способе защиты нарушенного права, избранного истицей в данном случае.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодатель предусмотрел меры ответственности должников в случае злостного уклонения от исполнения судебного акта. При этом, обязательному доказыванию подлежит именно факт злостного уклонения и препятствия должника в рамках исполнительного производства.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках гражданского законодательства приведены выше (ст. 151 ГК РФ). Возможность взыскания компенсации морального вреда с ответчика, являющегося должником в рамках исполнительного производство, которое не окончено, законом не предусмотрена. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Князевой А.А. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Князевой А.А. к Товариществу собственников жилья «Балатово-3» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Жданова О.В.