Решение по делу № 2-819/2011 от 01.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-819/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Ижемского     судебного участка  Республики Коми Мамонова Н.В., исполняющий обязанности  мирового  судьи Усть-Цилемского судебного участка Неворотова В.В. в период отпуска,

при секретаре    Овчинниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  селе Усть-Цильма,  в помещении судебного участка, «01»   августа 2011года  дело по иску    Носова П.С.1  к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Усть-Цилемского отделения №4107) о взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа в доход  государства ,  и 

УСТАНОВИЛ:

 Носов П.С.  обратился  25.07.2011г.  к мировому судье  с иском к  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Усть-Цилемского   отделения № 4107) о взыскании денежных средств в размере 3090 рублей, взыскании морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в доходгосударства . В обоснование   требований истец указывал в  своем исковом заявлении, что  при заключении  кредитного договора    от  22.01..2009года  в    пункте 3.1. договора   было  предусмотрено, что  при  открытии ссудного счета он, как Заемщик,  был обязан внести  единовременный платеж (тариф)  в  размере 3090 руб.;   что   включение банком  таковых условий в кредитный договор  были нарушены его права  потребителя применительно к положениям ч.1  ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что  банком были получены денежные средства за несуществующую услугу  в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ; что  ссудные счета не являются банковскими счетами и  используются для отражения  в балансе банка  операций по возврату заемщиками денежных  средств в соответствии с заключенными  кредитными договорами,  и, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета  нельзя расценивать как самостоятельную банковскую  услугу.

Представитель  ответчика в заседание суда  не явился, был  извещен  надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела. Усть- Цилемским отделением №4107 ОАО «Сбербанк России»   до начала рассмотрения дела   было предоставлено заявление о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя. Уполномоченным надлежащей доверенностью  представителем ответчика Вокуевой Е.В.  в адрес судьи были направлены письменные  возражения против предъявленного иска, где  сторона ответчика  просит  отказать  в удовлетворении   исковых требований  Носова П.С. в полном объеме  по мотиву  отсутствия правовых оснований для удовлетворения его  требований и   в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. В обоснование возражений против иска Ухтинским отделением № 6269 Сбербанка России  было указано,  что истец  была надлежащим образом ознакомлена с условиями о комиссии  банка за обслуживание ссудного счета  ещё до момента подписания кредитной документации; что  в соответствии  со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав мнение  истца Носова П.С.,проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным  рассмотрение  дела в отсутствие   представителя ответчика, поскольку   неявка стороны спора  при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств  об отложении не препятствует рассмотрению дела  по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

 В  настоящем заседании суда истец Носов П.С. на исковых требованиях настаивал, пояснил вместе с тем, что он не обращался в досудебном порядке к ответчику  с предложением добровольно уплатить полагавшиеся ему средства.  

 Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, мировой су­дья  находит исковые требования  Носова  П.С.  подлежащими  частичному  удовлетворению.

 При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что  между Заемщиком  Носовым П.С.  и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Усть-Цилемского ОСБ №4107 был заключен кредитный договор№22 от 22.01.2009г.

По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года  (протокол № 23) наименование Акционерного коммерческого  Сберегательного банка  Российской Федерации  (открытого акционерного общества)  изменено  на новое наименование - «Открытое акционерное  общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование -ОАО «Сбербанк России»).

Согласно  условий   п.1. раздела (статьи) 1  заключенного между сторонами кредитного  договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить  Носову П.С.   (именуемом в договоре - «Заемщик»)  «Кредит на  неотложные нужды»  в сумме  103 000 рублей на срок  до  22.01.2012 года под 18 процентов годовых.  В соответствии с п.3.1. раздела (статьи) 3  названного договора Кредитор  обязался открыть Заемщику  ссудный счет -№ 4550681028060000645.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. указанного кредитного договора  было предусмотрено, что  Заемщик  за обслуживание ссудного счета уплачивает  Кредитору  единовременный  платеж (тариф)  в размере  3090 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2.  договора  выдача кредита  производится единовременно  по заявлению Заемщика  путем зачисления средств на ее счет. После уплаты Заемщиком тарифа.   22 января 2009года указанный единовременный платеж (тариф) в размере 3090  рублей Заем­щиком   был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером №12  от 22.01.2009 г.

  Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья  находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца  излишне уплаченные им денежные средства  в сумме   3090рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований Носова П.С.  в указанной части, мировой судья исходит из следующего.  

В силу норм ст.196 ГК РФ  общий  срок исковой давности устанавливается -  в три года. Согласно  ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из  представленных  ответчиком возражений, истец  был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать плату (тариф) за обслуживания ссудного счета и был озна­комлен с условиями договора о необ­ходимости  внесения платы  за обслуживание ссудного счета и  о  размере  суммы  единовременного платежа.

Из  искового заявления Носова П.С.  следует, что условия  пункта  п.3.1. заключенного между ней и банком  кредитного договора  ничтожны, как не соответствующие закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, ус­тановленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспо­римая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской дея­тельности» ( до ред. от 15.11.2010г. и до  внесен. изм. от 07.02.2011)  про­центные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное. Вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса  РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­обретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банков­ской деятельности», отношения между Бан­ком России, кредит­ными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В дого­воре должны быть указаны процент­ные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость бан­ковских ус­луг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущест­вен­ная ответственность сторон за нарушения договора, вклю­чая ответст­венность за нарушение обя­зательств по срокам осуществления плате­жей, а также порядок его расторжения и другие сущест­венные условия договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кре­дитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­ческим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

При этом названное  Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заем­щиком, которые не­обходимы для по­лучения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и бан­ковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими органи­зациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тавления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти предусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности, Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 №302-П.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для це­лей отражения за­долженности заемщика банка по выданным ссудам,  является спосо­бом бухгалтерского учета де­нежных средств и не предназначен для расчет­ных опе­раций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задол­женности яв­ляется обязанностью кредитной организации на основании пере­численных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального за­кона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в со­ответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтер­ского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтер­ского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъ­явления сторон по кредитному договору не зависит в силу статьи 1 Фе­дерального закона «О бухгал­терском учете».

Центральный Банк РФ в  своем Инфор­мационном письме от 29.08.2003 № 4 указал, что  ссудные счета  не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ  и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обя­занность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -  кото­рая возникает в силу закона.

Согласно п.3.1.4  Положения Центробанка России № 54-П  погашение размещен­ных банком де­нежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на осно­вании их письменных распоряжений, перевода де­нежных средств клиентов, за­емщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации путем взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании при­ходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оп­лату клиентам - заем­щикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их или на основании договора).

Анализ  вышеприведенных норм, таким образом, свидетельствует  о том, что  предоставление кредита физиче­скому лицу и его возврат возможны без открытия и введения ссудного счета.

 Аналогичное правило закреплено  и  нормами   ст. 30   Федерального закона  № 395-1 «О банках и банков­ской деятельности», где предусмотрено  право, а не обязанность гражданина - заемщика на от­крытие им банковского счета.

 Поскольку  действия  ответчика  по открытию и ведению ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой и указанный  вид взимания с истца   единовременного платежа (тарифа) за обслуживание  открытого ему  ответчиком ссудного счета  не предусмотрен  ни нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции,  ни Законом о защите прав потребителей, а также  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, мировой судья приходит к выводу о том,  что включение в кредитный  договор № 22 от 22.01.2009г.    условия  о внесении  Заемщиком   платы за обслуживание  ссудного счета нарушает его  права  как потребителя.

Включение в пункт 3.1. договора  № 22 условий  об обязанности истца  по внесению   в срок - не позднее даты выдачи кредита  единовременного платежа  за  обслуживание ссудного счета фактически означало,  что без от­крытия и ведения  ему ссудного счета кре­дит  выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию было  обусловлено и приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса  РФ  (части второй) банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, документооборот и т.д.);    почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а непосредственно не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению  учета всех своих операций), какую выгоду,   помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Как  было установлено при рассмотрении дела  кредитный договор между ответчиком и истцом  был заключен  22.01.2009г.   и   единовременный  платеж (тариф) в сумме  3090 руб. был внесен истцом  в день получения им  кредита -  22.01.2009г.   Исковое заявление   от   Носова П.С.поступило  на  Ижемский судебный участок -27.07.2011г., т.е. в пределах и до истечения  трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, при удовлетворении указанных  требований истца  мировой судья исходит из того, что  анализ  содержания   кредитного договора, заключенного между сторонами, свидетельствует о том, что открытие   ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.  И, поскольку  заключенный  банком с истцом  кредитный  договор №1335-8 является  типовым,  с заранее определенными условиями, это обстоятельство, по мнению мирового судьи, означает,  что истец как сторона договора, был фактически лишен возможности  повлиять на  со­держание договора, что впоследствии, и явилось основанием для её обращения с иском  за защитой нарушенных прав к мировому судье.

Конституционный Суд Российской Федера­ции в  Постановлении  от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской деятельности" указал, что  гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, то есть -  для банков.

Поскольку   открытие и обслуживание  ссудного счета не являются само­стоя­тельной банков­ской услугой, фактически   являются составной частью кредитного про­цесса и не обладают самостоятельными потребительскими свойствами, то  существенные условия кредитного договора, определенные нормами ст.819  ГК РФ не могут быть  изменены  или расширены  банком самостоятельно.

В связи с этим,  изложенные  в письменных возражениях ответчика доводы о том, что  кредитная организация  наделена правом  на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя и что включение в кредитный договор условий о возмещении истцом банку понесенных затрат  правомерно,  не могут быть признаны мировым судьей обоснованными.     

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства  в сумме 3090рублей  единовременного платежа (тарифа) внесенные  им 22 ягваря 2009г.  по договору кредитования  № 22

Удовлетворяя  требования истца по взысканию  в его пользу с ответчика  излишне  внесенных ею денежных средств, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

   Подлежат  удовлетворению  и требования истца   Носова П.С. о взыскании в его пользу   морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку  в ходе рассмотрения   настоящего дела  было добыто достаточно доказательств   нарушения  ответчиком  его  прав по взиманию с него  единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета.   С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда  400 рублей.

   Требования  истца по взысканию с ответчика в доход государства штрафа  удовлетворению не подлежат поскольку положения  ч.6 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей»  предусматривают  ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

           В соответствии  со  ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - ОАО «Сбербанк России»  (в лице Усть-Цилемского   отделения № 4107)  подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере  400 рублей.

           С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования    Носова П.Н. удовлетворить частично.

 Взыскать с  ОАО «Сбербанк России»  (в лице Усть-Цилемского   отделения № 4107) в пользу  Носова П.С.1 излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору  № 22 от 22.01.2009г. по   внесению едино­временного платежа (тарифа)  в сумме  3090 рублей, в счет   компенсации морального вреда 400  рублей,  а всего взыскать: 3490 / три тысячи девяносто / рублей.

В  удовлетворении остальной части требований Носова П.Н. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»  (в лице Усть-Цилемского   отделения № 4107) государственную пошлину в доход  бюджета  в размере  400(  четыреста) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Цилемский районныйсуд Республики Коми  через мирового судью в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме.

          Решение суда  в  окончательной форме изготовлено в совещательной комнате  01.08.2011г.

Мировой судья                                                                                                                                        Н.В. Мамонова