Решение по делу № null от 16.10.2012

Дело 2-138/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

Председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Шайхулисламовой Ф.Р.

с участием помощника прокурора Муратовой Е.М., истца Кузнецова А.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Кузьминой Е.В. по доверенности от < дата > ...Д-204,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.М., Кузнецовой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ... о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М., Кузнецова В.С. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Кинзябулатова Р.Р., автомобиля ... под управлением Кузнецова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Кузнецову А.М. и Кузнецовой В.С. В соответствии с заключением эксперта ГУЗ Бюро СМЭ РБ и медицинской документации, Кузнецов А.М. получил следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела второго шейного позвонка слева без нарушения функции спинного мозга. В соответствии с заключением эксперта ГУЗ Бюро СМЭ РБ и медицинской документации, Кузнецова В.С. получила следующие телесные повреждения: повреждение связок шейного отдела позвоночника. С < дата > по < дата > Кузнецов А.М. находился на амбулаторном лечении в поликлинике МУ ГКБ № ... городского округа ... РБ. Кузнецов А.М. и Кузнецова В.С. в результате повреждения здоровья нуждаются в санаторно-курортном лечении. Просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецов А.М. денежные средства в размере ... руб. для проведения санаторно-курортного лечения, в пользу Кузнецовой В.С. денежные средства в размере ... руб. для проведения санаторно-курортного лечения, назначить судебно-медицинскую экспертизу Кузнецову А.М. для определения степени утраты профессиональной и общей работоспособности.

        В судебном заседании истец Кузнецов А.М., действующий за себя и за Кузнецову В.С. по доверенности ... от < дата > исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецов А.М. денежные средства в размере ... руб. для проведения санаторно-курортного лечения, утраченный доход в сумме ... руб., в пользу Кузнецовой В.С. денежные средства в размере ... руб. для проведения санаторно-курортного лечения.

       Истец Кузнецова В.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образм извещена о дне рассмотрения гражданского дела.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности ...Д-204 от < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

          Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... 102 под управлением Кинзябулатова Р.Р., автомобиля ... под управлением Кузнецов А.М.         В соответствии с приговором Орджоникидзевского районнго суда ... РБ от < дата > дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ Кинзябулатовым Р.Р., управлявшим автомобилем ... гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

             Из заключения эксперта ..., проведенного на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > следует, что на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, анализа анамнестических данных и медицинской документации, данных субъективного и объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов, и, в соответствии с поставленными вопросами Кузнецов А.М. выставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела второго шейного позвонка слева без нарушения функции спинного мозга. Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы - тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата > Повреждение закрытый компрессионный перелом тела второго шейного позвонка слева без нарушения функции спинного мозга по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

             Из заключения эксперта ..., проведенного на основании определения инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по ... от < дата > следует, что на основании клинико-экспертного способа анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, анализа анамнестических данных и медицинской документации, данных субъективного и объективного исследований подэкспертного лица с использованием физических методов, и, в соответствии с поставленными вопросами Кузнецовой В.С. выставлен диагноз: повреждение связок шейного отдела позвоночника. Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы - тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия < дата > Повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника по своему характеру влечет длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и систем, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.        

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, материальный ущерб не подлежит возмещению страхователем (причинителем вреда). Требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены в таком случае к страховщику.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кузнецов А.М. обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с предложением оплатить утраченный доход.

Письмом от < дата > исх. ... ООО «Росгосстрах» ответило отказом, в виду не представления заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессионалной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности о степени утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > проведенной на основании определения суда от < дата > гражданин Кузнецов А.М., 1976 года рождения, при дорожно-транспортном происшествии < дата > причинено повреждение: закрытый компрессионный перелом тела второго шейного позвонка. В настоящее время у гражданина Кузнецов А.М. имеются последствия повреждений в виде посттравматического остеохондроза шейного отдела позвоночника с его нарушением функции и умеренным ограничением движений, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере ... %. Подлежит переосвидетельствованию через два года. В связи с имеющимися последствиями повреждения, гражданин Кузнецов А.М. нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и переодичность которого определяется лечащими врачами. Установление утраты профессиональной трудоспособности, в связи с решением Верховного Суда РФ от < дата > № ГКПИ 11-521 «О признании недействующим пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от < дата > ...», выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > проведенной на основании определения суда от < дата > гражданке Кузнецовой В.С., 1938 года рождения, при дорожно-транспортном происшествии < дата > причинено повреждение: повреждение связок шейного отдела позвоночника. При рентгенографических исследованиях костно-травматических изменений шейного отдела позвоночника не было установлено, имеются признаки хронического остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника. В настоящее время у гражданки Кузнецовой В.С. имеется корешковая симптоматика со стороны позвоночника в прямой причинной связи с повреждениями связочного аппарата шейного отдела позвоночника, полученными при дорожно-транспортном происшествии < дата >, не стоит, однако, эти повреждения могли способствовать обострению имевшихся до травмы хронических болезненных изменений. В связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии < дата >, гражданка Кузнецова В.С. не нуждается в санаторно-курортном лечении.

Суд считает заключения экспертизы достоверными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, а потому требования Кузнецов А.М., Кузнецовой В.С. о взыскании расходов в сумме ... с ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению:

Согласно справкам 2-НДФЛ ... от < дата >, ... от < дата > среднемесячная заработная плата Кузнецов А.М. за период с < дата > по < дата > работы в ООО «Уфанефтепроект» до увольнения составляет: ... руб.

Количество месяцев лечения в больнице и травмпункте с < дата > по < дата > составляет ... месяца.

Таким образом, за период < дата > по < дата > взысканию подлежит сумма 100% утерянного заработка: ... руб.

За период с < дата > по < дата > взысканию подлежит 30 % утерянного заработка, что составляет: ... руб. (за один полный месяц).

Количество месяцев за период с < дата > по < дата > составляет 14 месяцев 22 дня.

... руб.

... руб.

Всего подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с < дата > по < дата >: ... руб.

Лимит ответственности по выплате страховой суммы при причинении вреда жизни и здоровью составляет ... руб.

Согласно актам о страховом случае ... от < дата >, ... от < дата >, ... от < дата > филиалом ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.М. выплачено в возмещение расходов на лечение: ... руб., всего: ... руб.

... руб.

Всего подлежит взысканию в возмещение утраченного дохода ... руб.

        В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░.░.», ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

         ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░