Решение по делу № 2-1251/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ № 2-1251/2016

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.Ю. к УФК по Тамбовской области, Минфину РФ, МВД России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2016 г. Солдатовым А.Ю.было подано в Кирсановский районный суд Тамбовской области исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере *** рублей.

14.01.2016 г. Солдатовым А.Ю. было подано заявление в МОМВД России «Кирсановский», в котором он просил провести проверку на предмет совершения ФИО3 мошеннических действий.

Постановлением от 24.01.2016 г. УУП МОМВД России «Кирсановский» лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения заявления Солдатова А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

11.02.2016 г. представителем Солдатова А.Ю. Солдатовым Ю.И. было направлено письменное заявление в Кирсановскую межрайонную прокуратуру об отмене указанного постановления как незаконного.

По результатам проверки жалоба Солдатова Ю.И. была удовлетворена, поскольку заместитель Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области пришел к выводу о преждевременности вынесенного постановления, в связи с чем18.02.2016 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2016 г. было отменено, материал возвращен в МОМВД России «Кирсановский» для проведения дополнительной проверки.

12.03.2016 г. Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к УФК по Тамбовской области, в котором указал, что в связи с подачей в Кирсановскую межрайонную прокуратуру заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он понес почтовые расходы в размере 41,50 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика так как они понесены в результате неправомерного бездействия УУП МОМВД России «Кирсановский» лейтенанта полиции ФИО4. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также с учетом заявления от 08.04.2016 г. в размере 56, 5 рублей за отправку искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Тамбовской области и Минфин России.

В судебное заседание не явились истец и его представитель, третьи лица ФИО4 и МОМВД России «Кирсановский» от указанных лиц поступило заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков УФК по Тамбовской области и Минфина России по доверенности Пучкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ни УФК по Тамбовской области ни Минфин России не являются надлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, так как не являются главными распорядителями бюджетных средств по отношению к МОМВД России «Кирсановский». При этом в силу ст. 1069 и 1071 ГК РФ, 158 БК РФ ответственность за вред, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц указанных органов подлежит возмещению главным распорядителем средств бюджета, которым в данном случае является МВД России, в связи с тем, что по мнению истца ему вред причинен действиями сотрудника органов внутренних дел, а именно МОМВД России «Кирсановский». Кроме того считает, что по сути исковые требования Солдатова А.Ю. так же не основаны на законе так как возмещение вреда по ст. 1069 возможно при наличии следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в иске. Истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудника МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 являлись незаконными. Постановление Кирсановской межрайонной прокуратуры не содержит оценки действиям ФИО4, а сам по себе факт отмены постановления от 24.01.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела о незаконности действий должностного лица не свидетельствует. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того считает, что истец мог подать заявление непосредственно в прокуратуру по месту своего жительства, что исключило бы расходы на его отправку почтовой корреспонденцией.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области просила в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Солдатова А.Ю. удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, основанием для гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 1064,1069 ГК в виде возмещения ущерба, является правонарушение, т.е. противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий- наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

По смыслу ст. 1064, 1069 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его, размер наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.01.2016 г. Солдатовым А.Ю. было подано заявление в МОМВД России «Кирсановский», в котором он просил провести проверку на предмет совершения ФИО3 мошеннических действий.

Постановлением от 24.01.2016 г. УУП МОМВД России «Кирсановский» лейтенантом полиции ФИО4 по результатам рассмотрения заявления Солдатова А.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3

11.02.2016 г. представителем Солдатова А.Ю. Солдатовым Ю.И. было направлено письменное заявление в Кирсановскую межрайонную прокуратуру об отмене указанного постановления как незаконного.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК ПФ).

В соответствии со ст.37 и 124 УПК РФ прокурор рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя; отменяет незаконные и необоснованные постановления дознавателя; дает обязательные письменные указания дознавателю по вопросам доказывания.

Как установлено в судебном заседании поводом для обращения Солдатова А.Ю. в Кирсановскую межрайонную прокуратуру послужило вынесение сотрудником МОМВД России «Кирсановский» 24.01.2016 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление было отменено заместителем прокурора Кирсановского межрайонного прокурора 18.02.2016 г. только в связи с тем, что было вынесено преждевременно, без получения объяснения от лиц, указанных в жалобе Солдатова Ю.И. Выводов о незаконности и необоснованности принятого дознавателем постановления, постановление прокурора не содержит, в нем просто даны письменные указания дознавателю по вопросу доказывания.

При этом, действия лейтенанта полиции УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО4, связанные с принятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными так же не признавались, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, такие требования не заявлялись. Доказательств того, что в настоящее время по заявлению Солдатова А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 принято иное решение, в суд истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновности и противоправности поведения лейтенанта полиции ФИО4 при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО7

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова А.Ю. к УФК по Тамбовской области, Минфину РФ, МВД России о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 24.05.2016 г.

Судья: Н.В.Емельянова