Решение по делу № 2-8591/2019 ~ М-8483/2019 от 02.12.2019

№ 2-8591/2019

10RS0011-01-2019-011403-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Шатило А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Шатило А.В. и ООО «Микрокредитная компания «ПСКОВ» заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого ООО МКК «Псков» предоставило ответчику займ в размере 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,24 % за каждый день пользования займом. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передан легковой автомобиль FORD, модель FUSION, идентификационный номер № стоимостью 180 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по оплате долга не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа были переданы истцу. На день подачи иска сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 320267, 86 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 118407,91 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58168,54 руб., проценты до дня окончания срока действия договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 143376,32 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315,09 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, возместить расходы по госпошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО МКК «Псков».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, возражал против взыскания процентов на дату окончания срока договора займа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его проведении извещено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шатило А.В. и ООО «Микрокредитная компания «ПСКОВ» заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, согласно которого ООО МКК «Псков» предоставило ответчику займ в размере 120000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,24 % за каждый день пользования займом. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передан легковой автомобиль FORD, модель FUSION, идентификационный номер (№ стоимостью 180 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа были переданы истцу.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательство по оплате долга не исполняет. Долг Шатило А.В. перед истцом, согласно расчета последнего составляет 320267,86 руб., из них сумма основного долга по договору - 118407,91 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58168,54 руб., проценты до дня окончания срока действия договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) - 143376,32 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 315,09 руб.

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 807-811, 819, 820 ГК РФ, пояснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с Шатило А.В. в пользу истца суммы основного долга по договору - 118407,91 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 315,09 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Истец фактически просит о взыскании процентов за пользование займом на будущее время, что противоречит природе данных процентов, а равно противоречит требованиям п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ (в актуальной редакции) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Определяя правовую конструкцию данной нормы в части уплаты процентов, очевидно, что законодатель имел в виду момент досрочного возврата всей суммы займа. При этом следует иметь в виду, что редакция данной статьи претерпела изменения, в данный пункт были внесены соответствующие изменения Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ. Поскольку момент фактического возврата подлежащей взысканию суммы займа невозможно установить на настоящее время, требование о взыскании процентов на будущее время нельзя признать правомерным, равно как и нельзя считать данные суммы процентов убытками стороны по смыслу положений ст.15 ГК РФ, фактически речь идет о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) в размере 69285,42 руб. (58168,54 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 7970,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3146, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом займодавец как сторона по договору не лишена возможности в дальнейшем рассчитывать проценты за пользование займом до момента его фактического возврата (принудительного взыскания). Указанные проценты являются платой за пользование займом и подлежат безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог истцу передан легковой автомобиль FORD, модель FUSION, идентификационный номер №.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

В силу положений ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст.3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, того обстоятельства, что в отношении движимого имущества не содержится императивного предписания об установлении именно судом начальной продажной стоимости реализуемого имущества, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиком Шатило А.В. условия кредитного договора не выполнены, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика Шатило А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9758,56 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шатило А. В. в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору займа в следующем размере: основной долг – 118407,91 руб., проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69285,42 руб., неустойку 315,09 руб., а также расходы по госпошлине 9758,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Fusion, 2008 года выпуска, номер (№, принадлежащий Шатило А. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019

Последний день подачи жалобы 23.01.2020