Решение по делу № 2-575/2018 (2-766/2017; 2-9709/2016;) ~ М-9512/2016 от 09.12.2016

Дело №2-575/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Донских Н.В.

При секретаре судебного заседания Смахтиной И.Э.

С участием:

Представителя истца Когарлыцкого В. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Фоменко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Когарлыцкого В. А., Когарлыцкой И. А., Когарлыцкой И. А. в интересах несовершеннолетних Когарлыцкий Е. В., Когарлыцкой Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральной страховое общество», Обществу с ограниченной ответственностью «Центрально страховое общество» Пятигорский филиал (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно») о признании случая страховым, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Когарлыцкий В. А., Когарлыцкая И. А., несовершеннолетняя Когарлыцкая Е. В., несовершеннолетняя Когарлыцкая Я. В. в лице законного представителя Когарлыцкой И. А., обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании случая страховым к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» Пятигорский филиал, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Когарлыцким В. А., Когарлыцкой И. А., Когарлыцкой Е. В. и Когарлыцкой Я. В., в лице законного представителя - Когарлыцкой И. А. и ООО «АртСтройТехно» заключен договор участия в долевом строительстве от дата №. Согласно условиям договора ООО «АртСтройТехно» приняло на себя обязательство построить и передать в собственность истцов по 1/4 доли каждому <адрес>, находящуюся на 11 этаже 16-ти этажного дома, подъезд 7, позиция «7» общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2.15 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – I полугодие 2016 года. Гражданская ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве застрахована, что подтверждается договором №НДОд-0003302/15 от дата. С. по договору является ООО «Центральное страховое общество». В подтверждение заключенного Договора С. С. выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от дата. Договор Страхования заключен на срок дата. Ответчик своих обязательств, указанных в договоре не исполнил, тем самым не завершил строительную часть объекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в срок до I полугодие 2016 года. В связи с истечением срока завершения строительной части объекта, истцы дата обратились к ответчику с заявлением, в котором просили сообщить о возможности и сроках получения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Заявление ответчиком не рассмотрено. В соответствии с пунктом 2.1. Договора страховым случаем является неисполнение С. (Застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения произошло в течение срока действия полиса страхования. Страховая сумма при наступлении страхового случая согласно полюсу страхования установлена в размере 1628900 рублей. Истцы дата направили в адрес ООО «Центральное страховое общество» заявление на получение страховой выплаты.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в суд представлено заявление о рассмотрении искового заявления о признании случая страховым в отсутствие Когарлыцкого В.А., Когарлыцкой Е.В.

Представитель Когарлыцкого В. А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, Фоменко А.В. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Центральное страховое общество», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин об уважительности своей неявки суду не сообщило.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: между Когарлыцким В. А., Когарлыцкой И. А., Когарлыцкой Е. В. и Когарлыцкой Я. В., в лице законного представителя - Когарлыцкой И. А. и ООО «АртСтройТехно» заключен договор участия в долевом строительстве от дата №.

Согласно условиям договора ООО «АртСтройТехно» приняло на себя обязательство построить и передать в собственность истцов по 1/4 доли каждому <адрес> находящуюся на 11 этаже 16-ти этажного дома, подъезд 7, позиция «7» общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2.15 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.2.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – I полугодие 2016 года.

Гражданская ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве застрахована, что подтверждается договором №НДОд-0003302/15 от дата. С. по договору является ООО «Центральное страховое общество». В подтверждение заключенного Договора С. С. выдан полис страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от дата. Договор Страхования заключен на срок дата.

Ответчик своих обязательств, указанных в договоре не исполнил, тем самым не завершил строительную часть объекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в срок до I полугодие 2016 года.

В связи с истечением срока завершения строительной части объекта, истцы дата обратились к ответчику с заявлением, в котором просили сообщить о возможности и сроках получения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Заявление ответчиком не рассмотрено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страховым случаем является неисполнение С. (Застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения произошло в течение срока действия полиса страхования. Страховая сумма при наступлении страхового случая согласно полюсу страхования установлена в размере 1628900 рублей.

Истцы дата направили в адрес ООО «Центральное страховое общество» заявление на получение страховой выплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховой общество» обратилось в Арбитражный суд <адрес> к ООО «АртСтройТехно» о признании недействительным договора об условиях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №НДОд-0003302/15 от дата, заключенного между ООО «Центральное страховое общество» в лице Пятигорского филиала и ООО «АртСтройТехно».

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» к ООО «АртСтройТехно» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
№АП-52415/2017 решение Арбитражного суда <адрес> от дата отменено. Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании договора №ДОд-0003302/15 от 26.05.2015г., заключенного между ООО «Центральное страховое общество» и ООО «АртСтройТехно» недействительным.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, следовательно, не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда. Каких-либо новых доказательств в материалах данного гражданского дела не имеется.

Из представленных материалов следует и не оспаривается сторонами, что Застройщик своих обязательств, указанных в договоре от дата № - не исполнил, тем самым не завершил строительную часть объекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями в срок до I полугодие 2016 года.

В связи с истечением срока завершения строительной части объекта, истцы дата обратились к Застройщику с заявлением, в котором просили сообщить о возможности и сроках получения <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Заявление ответчиком не рассмотрено, объект до настоящего момента не передан.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора страховым случаем является неисполнение С. (Застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения. Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения произошло в течение срока действия полиса страхования. Страховая сумма при наступлении страхового случая согласно полюсу страхования установлена в размере 1628900 рублей.

Истцы дата направили в адрес ООО «Центральное страховое общество» заявление на получение страховой выплаты. Однако ответа на заявление не последовало, страховую выплату истцы не получили, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации С. по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении С. или его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховымслучаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхованияили законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховуювыплату страхователю, застрахованномулицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку обязательства Общество с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» строительство объекта и передача квартир участникам долевого строительства не исполнены, суд приходит к правомерному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у Общества с ограниченной ответственностью Центральное страховое общество» обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 5 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, учитывая, что ответчик застраховал свою ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, т.е. риск ответственности перед участником долевого строительства за нарушение договора, следовательно, при наступлении страхового случая истец имеет право требовать Общества с ограниченной ответственность «Центральное страховое общество» выплаты суммы страхового возмещения.

Суд исходя из предмета исковых требований, установленных фактических обстоятельств по делу, в комплексе с представленными доказательствами по настоящему делу, полно и всесторонне их исследовал, дал им правовую оценку в соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о признании неисполнения ООО «АртСтройТехно» своих обязательств перед истцами по передачи квартиры страховым случаем и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в пользу истцов страховой суммы в размере 1628900 рублей на основании договора №ДОд-0003302/15 от дата, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Вместе с тем страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, за пользование чужими денежными средства, следует начислять с момента отказа С. в выплате страховоговозмещения.

Период, за который истцами заявлены требования и подлежат начислению проценты, исчисляется с дата по дата и составляют 10 681,31 рублей, что подтверждается таблицей расчета процентов задолженности предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, за пользование чужими денежными средства, следует начислять с момента отказа С. в выплате страховоговозмещения.

Частью 3 статьи 3 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Поскольку ответственность ООО «АртСтройТехно» застрахована, суд считает возможным возложить обязанность процентов на страховую компанию. Двойной процент, исчисленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 21 362,62 рублей.

Суд проверил расчет процентов задолженности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом, находит его обоснованным и верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения относительной исчисления вышеуказанных сумм не заявлялись.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 150000 рублей в равных долях на каждого.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя, из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат. Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Кроме того, суд должен также учитывать степень физический и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства наступления страхового случая, характер правоотношений возникших между сторонами по настоящему делу, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, в равных долях на каждого в пользу истцов.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 200000 рублей в равных долях (по 50000 рублей) на каждого в пользу истцов, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Действующее законодательство позволяет суд снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств и материалов рассматриваемого гражданского дела, составляет 200000 рублей в равных долях на каждого в пользу истцов.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16450 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Когарлыцкого В. А., Когарлыцкой И. А., Когарлыцкой И. А. в интересах несовершеннолетних Когарлыцкий Е. В., Когарлыцкой Я. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральной страховое общество» о признании случая страховым, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Признать неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» обязательств по передачи <адрес> находящейся на 11 этаже 16-ти этажного дома, подъезд 7, позиция «7» общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2.15 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> срок до I полугодие 2016 страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в равных долях (по 407225 рублей каждому) в пользу Когарлыцкого В. А., Когарлыцкой И. А., Когарлыцкой Е. В. и Когарлыцкой Я. В. страховую сумму в размере 1628900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в равных долях (по 5340 рублей 65 копеек каждому) в пользу Когарлыцкого В. А., Когарлыцкой И. А., Когарлыцкой Е. В. и Когарлыцкой Я. В. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере 21 362, 62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в равных долях (по 500 рублей каждому) в пользу Когарлыцкого В. А., Когарлыцкой И. А., Когарлыцкой Е. В. и Когарлыцкой Я. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в равных долях (по 50000 рублей каждому) в пользу Когарлыцкого В. А., Когарлыцкой И. А., Когарлыцкой Е. В. и Когарлыцкой Я. В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских