Решение по делу № 33-9399/2018 от 16.10.2018

Судья Попова О.М.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-9399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гуревской Л.С. и Жигаева А.Г.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотой ключик» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотой ключик» на решение Качугского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

Миронов В.П. обратился в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Золотой ключик» (далее по тексту МКДОУ детский сад «Золотой ключик»), указывая, что Дата изъята между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу санитарно - технического оборудования в здании детского сада, а именно: установка унитазов, раковин, электронагревателя, насосной станции и другого оборудования, перечень которого приведен в договоре. Указанные работы были выполнены качественно и в срок, в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечания акт сдачи- приемки выполненных работ от Дата изъята , оплата которых не произведена.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере (данные изъяты) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С МКДОУ детский сад «Золотой ключик» в пользу Миронова В.П. взысканы денежные средства по договору подряда в размере (данные изъяты) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере
(данные изъяты) коп. отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКДОУ детский сад «Золотой ключик» Гунина Т.Н. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что сумма, с которой должны выплачиваться подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами составляет (данные изъяты) руб., поскольку договором предусмотрена оплата (данные изъяты) руб., в том числе страховые взносы, размер которых составляет (данные изъяты) руб. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в размере (данные изъяты) руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя МКДОУ детский сад «Золотой ключик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения Миронова В.П., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между Мироновым В.П. (подрядчик) и МКДОУ детский сад «Золотой ключик» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1 договора в срок с Дата изъята по Дата изъята , а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

В силу пункта 5 договора заказчик взял на себя обязательство за проделанную работу выплатить подрядчику денежное вознаграждение в (данные изъяты) руб., в том числе страховые взносы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от Дата изъята истцом выполнены все работы, указанные в договоре подряда, ответчиком работы приняты без замечаний, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что истцом выполнены условия договора подряда, ответчик до настоящего времени оплату не произвел, суд взыскал с ответчика задолженность по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность расчета.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены, по мнению заявителя жалобы, в том числе на страховые взносы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из буквального содержания договора подряда в части размера суммы вознаграждения, не следует, что страховые взносы и иные обязательные налоговые платежи должны производиться за счет подрядчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, указанные в жалобе обстоятельства, ответчиком не высказывались, расчет страховых взносов не приводился, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	Л.С. Гуревская
А.Г. Жигаев