Решение от 12.10.2015 по делу № 2-527/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-527/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 12.10.2015 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 15.11.2013 года в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от Васильева А.Н. о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом <данные изъяты>. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи Васильеву А.Н. кредитной карты № .... На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами Банка, в соответствии с которыми Заемщику предоставлялся кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита, таким образом, между Васильевым А.Н. и Банком был заключен кредитный договор № ....В соответствии с п. 3.6 – 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Васильев А.Н. принял на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако допустил просрочку исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов с 18.01.2014 года. Таким образом, остаток суммы задолженности Васильева А.Н. на 06.07.2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Васильева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитной карте № ... в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мухина А.А. по доверенности №100 от 11.08.2015 года (л.д.26), в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 4), заявления (л.д.30) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе по правилам заочного производства при отсутствии ответчика.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание также не явился, согласно информации почтовой службы повестка не вручена в связи с истечением срока хранения (л.д. 29), сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску не представил, об отложении заседания или проведения без его участия не ходатайствовал, в связи с чем суд находит ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, наличие у Васильева А.Н. задолженности по кредитной карте № ...(кредитный договор № ...) в размере <данные изъяты>, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Так, из заявления на получение кредитной карты (л.д. 11-13) следует, что ответчик Васильев А.Н. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдачи ему кредитной карты VisaGold, лимитом <данные изъяты>, на срок 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых.

Мемориальным ордером (л.д.10) подтверждается выпуск кредитной карты и ее получение ответчиком Васильевым А.Н. с ПИН-конвертом.

Согласно п. 3.6, 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 14 - 25), держатель осуществляет частичное (сумма обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно расчету цены иска (л.д. 5 – 8), остаток суммы задолженности Васильева А.Н. на 06.07.2015 года действительно составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 9), усматривается, что должнику Васильеву А.Н. банком было предъявлено вышеуказанное требование, с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту в течение 30 дней со дня отправления требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Васильевым А.Н. обязательств по погашению задолженности по кредитной карте № ... как в связи с нарушением установленного графика платежей, так и в связи с наличием задолженности по погашению кредита, сформировавшейся за период с 28.02.2014 года и по настоящее время, в связи с чем, заявленные ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 требования о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Васильева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» возврат уплаченной по делу государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 811, ч. 1, 2 ст. 819, ч. 1, 2, ст. 438 ГК РФ ГК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░