Решение по делу № 33-14791/2014 от 14.10.2014

Судья Попкова Н.В. дело № 33-14791/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н. С. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014 гражданское дело

по иску Капустинского С.Е. к Граматикопуло Е.В., Морозовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Граматикопуло Е.В. к Капустинского С.Е. о признании договора займа притворным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Граматикопуло Е.В. нарешение Синарского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения Капустинского С.Е., представителя Граматикопуло Е.В. – Филиновой Е.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Капустинский С.Е. обратился в суд с иском к Граматикопуло Е.В., Морозовой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что( / / ) истец заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передал денежные средства в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ). Согласно условий договора заемщик принял на себя обязанность уплачивать истцу за пользование денежными средствами 54% годовых ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.

Также, ( / / ) истец заключил договор поручительства с Морозовой О.В., согласно которому Морозовой О.В. приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность с Граматикопуло Е.В. за исполнение последней обязательств по договору займа от ( / / ). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истец просит (с учетом уточнений) взыскать солидарно с Граматикопуло Е.В., Морозовой Е.В. задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб., проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере ( / / ) проценты за пользование договором займа – ( / / )

Граматикопуло Е.В. иск не признала, ею предъявлено встречное исковое заявление к Капустинского С.Е. о признании договора займа от ( / / ) притворной сделкой, прикрывающей договор займа от ( / / ), применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб., где ответчик выступала в качестве заемщика, истец – займодавца. Поскольку ответчик не имела возможности возвратить заемные средства в сроки, указанные в договоре, по требованию истца ответчик и ее подруга Морозовой О.В. заключили аналогичный договор займа на сумму ( / / ) руб. на срок до ( / / ), в которую вошла сумма долга ( / / ) руб. и проценты в размере ( / / ) руб. В дальнейшем стороны заключили договор займа на сумму ( / / ) руб. Фактически денежные средства по договорам займа от 2010 и от 2011 Граматикопуло Е.В. не получала. Расписки ею были написаны лишь в подтверждение обязательств, возникших ( / / ). Ответчик считает, что договор займа от ( / / ) является притворной сделкой и осуществлен с целью прикрыть договор займа от ( / / ), что подтверждается договорами займа, заключенными в 2009г., 2010г. между теми же сторонами и с тем же предметом. Ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170, 454, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации Граматикопуло Е.В. просит признать притворным договор займа от ( / / ), применить последствия недействительности договора в виде возвращения сторон в первоначальное положение, то есть к условиям договора займа 2009.

Решением Синарского районного суда ... исковые требования Капустинского С.Е. к Граматикопуло Е.В. удовлетворены. С Граматикопуло Е.В. в пользу Капустинского С.Е. взыскана сумма долга по договору займа от ( / / ) в размере 382000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) в возмещение судебных расходов ( / / ), всего взыскано ( / / )

В удовлетворении исковых требований Капустинского С.Е. к Морозовой О.В. – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Граматикопуло Е.В. к Капустинского С.Е. – отказано.

С таким решением не согласилась Граматикопуло Е.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Граматикопуло Е.В. - Филиновой Е.Н., просила обжалуемое решение отменить и принять противоположное по существу решение, Капустинский С.Е. - оставить решение суда без изменения.

Ответчики Граматикопуло Е.В., Морозовой О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от ( / / ) и телефонограммами. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, при этом Граматикопуло Е.В. направила в суд своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Оценивая оригинал договора займа от ( / / ) и расписку от ( / / ), представленные истцом Капустинским С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Капустинским С.Е. и Граматикопуло Е.В. заключен договор займа на сумму ( / / ) руб., которую последняя обязалась вернуть не позднее ( / / ).

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу, поскольку как следует из текста как договора, так и расписки Граматикопуло Е.В. «получила в день подписания договора по договору займа от ( / / )» денежные средства в сумме ( / / ) от Капустинского С.Е.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, договор займа и расписка о получении заемщиком денежных средств находились у истца, что свидетельствует о том, что долг в размере ( / / ) руб. ответчиком погашен не был: ни полностью, ни в какой-либо его части, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ( / / ), Граматикопуло Е.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Граматикопуло Е.В. в пользу Капустинского С.Е. суммы основного долга в размере ( / / )

Правильно удовлетворены судом и производные требования Капустинского С.Е. о взыскании с Граматикопуло Е.В. процентов за пользование суммой долга по договору, судебных расходов.

Расчет указанных процентов, произведенный судом, является верным, автором апелляционной жалобы не оспаривается, как не оспаривается решение суда и в части отказа в иске Капустинского С.Е. к Морозовой О.В.

Встречное требование Граматикопуло Е.В. о признании договора займа притворной сделкой также правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Позиция Граматикопуло Е.В. как в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы сводится к тому, что рассматриваемый договор займа и расписка написаны ( / / ), при этом фактически денежные средства в указанную дату Капустинским С.Е. Граматикопуло Е.В. не передавались. Оспариваемый договор являлся соглашением о замене долга, возникшего из договоров займа от ( / / ) и от ( / / ).

В подтверждение данных доводов стороной ответчика в материалы дела были представлены договоры займа от ( / / ), от ( / / ), из содержания которых следует, что их сторонами являлись займодавец Капустинский С.Е. и заемщик Граматикопуло Е.В., предметом договоров являлось предоставление займа в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) и ( / / ) руб. на срок до ( / / ) соответственно, по... % годовых.

Между тем, в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом личность должника по обязательству остается неизменной.

По смыслу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Анализируя объяснения Капустинского С.Е., категорически отрицавшего замену старых долгов новым обязательством, текст договора займа и расписок, предоставленных сторонами спора, а также реальность договора от ( / / ), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор займа от ( / / ) не является заменой первоначальных обязательств, существующих между сторонами спора. Ранее заключенные между Капустинским С.Е. и Граматикопуло Е.В. договоры являются самостоятельными обязательствами, не связанными с оспариваемым договором займа от ( / / ).

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на противоречие позиции Граматикопуло Е.В. в обоснование встречного иска, поскольку новация, произведенная с соблюдением требований о новации (статьи 414,818 Гражданского кодекса РФ) и оформлением такого соглашения в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса РФ) не может являться притворной сделкой (ст.170 Гражданского кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Граматикопуло Е.В. также не смогла уточнить правовые основания встречного иска. Не смогла указать и на наличие порока воли при заключении договора займа от ( / / ), который является необходимым условием для признания следки притворной.

В том случае, если бы заемных отношений между сторонами не было вовсе, либо произошла новация - составление договора займа и расписки от ( / / ) в представленном виде не имели бы места.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно указал на недоказанность обстоятельств, на которые Граматикопуло Е.В. ссылалась. Существование иных денежных отношений между сторонами спора не является основанием для удовлетворения иска Граматикопуло Е.В. при наличии договора займа и расписки, содержащей все существенные условия сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Граматикопуло Е.В., содержащая те же доводы, что и исследованные судом первой инстанции - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Граматикопуло Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Сомова Е.Б.