Решение по делу № 33-21501/2016 от 28.11.2016

Судья Батура Н.В. дело №33-21501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Каташову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Каташова А.М. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Каташову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 26.06.2013 ОСАО «Ресо-Гарантия» и Косенко С.И. заключили договор страхования автомобиля HONDA CR-V, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

21.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К. и автомобиля ВАЗ 21112, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Каташова А.М., который признан виновником данного ДТП.

ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по условиям «полная гибель» автомобиля, размер которой составил 996 900 руб.

Гражданская ответственность Каташова А.М. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которое оплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности (120 000 руб.), тем самым исполнив свои обязательства по полису ОСАГО.

Истцом реализованы годные остатки автомобиля HONDA CR-V, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 377 000 руб., в связи с чем сумма не возмещенного ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерба составила 499 900 руб. (996 900 руб.- 120 000 руб.- 377 000 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Каташова А.М. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 499 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 164,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2016 г. исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с Каташова А.М. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 476 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 704, 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962,91 руб.

В апелляционной жалобе, Каташов А.М., ссылаясь на необоснованность решения суда, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, просит отменить его, принять новое которым отказать страховой компании в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве доводов жалобы, заявитель указывает, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем он не должен отвечать за причиненный ущерб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 21.08.2013 произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя К. и автомобиля ВАЗ 21112, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Каташова А.М., который признан виновником данного ДТП.

В результате ДТП автомобиль HONDA CR-V, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V превысила 80% от страховой суммы, страховщик произвел оплату страхового возмещения по условиям «полная гибель» автомобиля, размер которой составил 996 900 руб.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство перед СПАО «Ресо-Гарантия».

ОСАО «Ресо-Гарантия» реализованы годные остатки автомобиля HONDA CR-V на сумму 377 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013 и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2013.

В целях устранения разногласий относительно заявленной страховщиком ко взысканию суммы, судом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам эксперта, утилизационная остаточная стоимость (годных к реализации остатков) автомобиля HONDA CR-V, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска по состоянию на дату ДТП 21.08.2013 составила 180 894,92 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 965 700 руб. Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно исчисления указанных величин. Исследование проведено с учетом всего перечня полученных дефектов, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов.

Таким образом, определяя размер подлежащего взысканию с Каташова А.М. страхового возмещения, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», а также принимая во внимание рыночную стоимость, установленную заключением судебной экспертизы, учитывая, что стоимость годных остатков автомобиля реализована за 377 000 руб., 120 000 руб., выплачено ООО «Росгосстрах», пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 476 200 руб. (965 700 руб.-377 000 руб.-120 000 руб.+7 500 руб. (стоимость услуг по эвакуации).

В силу ст. 395 ГК РФ, суд также нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер, с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения в сумме 109 704,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам истца при отсутствии со стороны ответчиков возражений и доказательств, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что поскольку гражданская ответственность Каташова А.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в силу чего он не должен возмещать страховое возмещение в порядке суброгации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Как указано выше ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 руб., тем самым исполнив свое обязательство перед СПАО «Ресо-Гарантия».

Других доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каташова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2016г.