Решение по делу № 7-152/2019 от 11.04.2019

Советский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Джалалов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан а, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ф в интересах гражданина Республики Узбекистан в угли, <дата> года рождения, на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении в угли, 01.071991 года рождения,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с самостоятельным административным контролируемым выдворением за пределы Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ф, действующий в интересах в на основании доверенности, просит постановление суда изменить.

В обосновании указывает, что в сам явился в ОВМ УМВД России по г.Махачкала для получения необходимых справок и информации, у него не было умысла скрываться, поскольку он осуществлял сбор документов. в ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения требований в области миграционного законодательства Российской Федерации. Штраф, назначенный судом, уже оплачен, что подтверждает добросовестность его действий и отсутствие умысла скрываться и не выполнять требования закона.

Просит постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, исключив из него указание на самостоятельное административно контролируемое выдворение за пределы Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие в и его представителя ф, извещенные по приведённым ими адресам о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОВМ УМВД России по г.Махачкала старший инспектор ы просил постановление суда оставить без изменения, полагая о его законности и обоснованности, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в России иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором России документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 10 часов 00 минут, в ходе обращения в ОВМ УМВД России по гор. Махачкале выявлен гражданин Республики Узбекистан в угли, <дата> года рождения, с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечению определенного срока пребывания на территории Российской Федерации, в период с <дата> по <дата>, и с <дата> по настоящее время, не имея документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

Подтверждающих данных о том, что на протяжении длительного времени в предпринимал действия, направленные на получение документов, позволяющих ему законно пребывать на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, в в период с <дата> по <дата>, то есть более 90 суток со дня прибытия в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, территорию Российской Федерацию не покинул, от выезда с территории Российской Федерации уклонился.

Следовательно, установив факт незаконного пребывания в на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал действия в по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт нарушения в требований Федерального закона № 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях в состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности в не имеется.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не приводятся.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде самостоятельного административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При назначении в административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ выполнены.

С учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в целях недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания с самостоятельным административным выдворением за пределы России. Назначение данного вида наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к в этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и в данном случае не свидетельствует об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций, оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, в обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления суда от <дата>

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения срока обжалования в апелляционном порядке оспариваемого постановления, поскольку первоначальная жалоба представителя по доверенности поступила <дата>, возвращённая определением ВС РД от <дата>, и полученное апеллянтом <дата> После устранения всех недостатков, повторно апелляционная жалоба была подана <дата>, в установленный 10-ти суточный срок.

В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В водной части постановления суда допущена описка, указана дата от <дата>, тогда как протокол об административном правонарушении составлен от <дата> и передан в Советский районный суд г.Махачкалы в тот же день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в водной части постановления об административном правонарушении от <дата> описку.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9, 12.29.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан в угли, <дата> года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя ф в интересах в – без удовлетворения.

Исправить допущенную в водной части постановления описку. Считать правильной дату – «<дата>».

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан а