Решение от 21.04.2014 по делу № 11-43/2014 от 26.02.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.М.Н на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Т.М.Н о взыскании упущенной выгоды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем было частично перекрыто движение трамваев, следовавших по маршрутам №, проходящим по указанной улице. Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, г.е. неполученные доходы в связи с задержкой движения трамваев и частичным изменением их маршрута в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> к Т.М.Н о взыскании упущенной выгоды удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Т.М.Н в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В апелляционной жалобе Т.М.Н просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установлена причинно-следственная связь всех обстоятельств дела, где в качестве соответчика необходимо было привлечь второго участника ДТП - А.К.Р установить вину сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия за пределами разумных сроков, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав объяснения Т.М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> по доверенности Ш.А.Ф проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.М.Н управляя автомобилем марки Шевроле Нива государственный peгистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки ДЭУ Нексия государственный peгистрационный знак № под управлением А.К.Р

Вина Т.М.Н. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Т.М.Н. к административной ответственности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Т.М.Н. п. 8.1 ПДД РФ, который своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в нарушении им п. 8.1 ПДД РФ не отрицал.

На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта (трамваев) – специфического вида транспорта. В результате данного происшествия, было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам № с <данные изъяты>. до <данные изъяты> час., что повлекло за собой вынужденный простой трамваев данных маршрутов и, соответственно, причинение истцу убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет причиненных убытков и признавая его правильным, составленным в соответствии с Методикой определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика Т.М.Н в пользу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб.

Доводы Т.М.Н. о завышении истцом суммы причиненных ему убытков признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих представленный истцом расчет упущенной выгоды.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Т.М.Н. указывает, что неправильно установлена причинно-следственная связь всех обстоятельств дела, участники ДТП Т.М.Н. и А.К.Р в равной степени обязаны были соблюдать процедуру закрепления схемы ДТП и принятия мер по минимизации негативных последствий дорожного происшествия.

Между тем, согласно положениям пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Так как виновным в дорожно- транспортном происшествии является ответчик Т.М.Н., нарушивший Правила дорожного движения, противоправность действий водителя А.К.Р. материалами дела не подтверждается, оснований для возмещения <данные изъяты> как А.К.Р., так и сотрудниками ДПС ГИБДД, прибывшими для оформления дорожно- транспортного происшествия, упущенной выгоды, г.е. неполученных доходов в связи с задержкой движения трамваев и частичным изменением их маршрута в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по делу по доводам жалобы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░